Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-30375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-30375/2023

Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (28.05.2024), секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (07.06.2024, 11.06.2024), рассмотрев 28.05.2024, 07.06.2024, 11.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 643 517,66 руб., неустойки в размере 1 018 530,26 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 56 310 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 324 278,23 руб.,

с участием:

от истца  (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 12.09.2023 (07.06.2024, 11.06.2024),

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 07.11.2023 (28.05.2024),

от третьего лица-1 (ООО "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ГКУ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-3 (ГБУ "ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-4 (ООО "НОМОС СТРОЙ" (ИНН <***>)) – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 643 517,66 руб., неустойки в размере 1 018 530,26 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 56 310 руб.

Определением суда от 11.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 324 278,23 руб.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+" (ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС СТРОЙ" (ИНН <***>).

Третьи лица, истец (ответчик по встречному иску) не явились, извещены.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Третьи лица, ответчик (истец по встречному иску) не явились, извещены.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2024 на 14 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик (истец по встречному иску) не явились, извещены.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из первоначального искового заявления и материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Номос» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание услуг от 04.07.2022г. №04/07 (далее – договор).

Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услуги на объекте «Строительство «ИТ-Парка имени Башира ФИО3», по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, который обязан принять результат услуг и оплатить их (п. 1.1. договора).

Договор предполагает поставку продукции и выполнение всех видов услуг и мероприятий, необходимых для полного завершения услуг по договору в соответствии с согласованными техническими требованиями (п. 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов выполненных работ (п. 2.1. договора).

Окончательная оплата услуг осуществляется после подписания актов приёмки, справки о стоимости выполненных услуг, УПД и выставления счетов на оплату в оригинале (3.3. договора).

Результат выполненных услуг фиксируется в «Акте о приемке выполненных услуг» (форма КС-2) и в «Справке о стоимости услуг» (форма КС-3). Документация подписывается и заверяется печатью (п. 5.3. договора).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2022г. №1 и от 30.04.2023г. №2, Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.2022г. №1 и от 30.04.2023г. №2.

Стоимость работ по договору составила 22 579 517,66 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 16 936 000 руб.:

1) Платежное поручение от 18.07.2022г. №1604 – 2 000 000 руб.;

2) Платежное поручение от 01.08.2022г. №1778 – 2 000 000 руб.;

3) Платежное поручение от 16.08.2022г. №2092 – 3 000 000 руб.;

4) Платежное поручение от 12.09.2022г. №122000 – 2 000 000 руб.;

5) Платежное поручение от 12.09.2022г. №122013 – 500 000 руб.;

6) Платежное поручение от 21.09.2022г. №122171 – 1 500 000 руб.;

7) Платежное поручение от 28.09.2022г. №122263 – 1 000 000 руб.;

8) Платежное поручение от 13.07.2023г. №243 – 4 936 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 5 643 517,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 643 517,66 руб.


Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом, по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере  5 643 517,66 руб.

Ввиду продлившейся просрочки в оплате работ истцом была начислена ответчику неустойка в размере 1 018 530,26 руб. за период с 15.05.2023 по 19.09.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных услуг, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в форме уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

При этом, ответчик по первоначальному иску заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик по первоначальному иску принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки исполнения обязательства является продолжительным.

Суд признает, что присужденная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 324 278,23 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 25.12.2023).

Как следует из материалов дела, в   соответствии  с  Приложением  №2  к  Договору,   определены  следующие  сроки производства отделочных работ на объекте: «Строительство ИТ-Парка имени  Башира ФИО3» по адресу: <...>:

- срок начала выполнения работ - 04.07.2022;

- срок окончания выполнения работ - 25.08.2022.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания или промежуточных (этапных) работ, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в форме уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предусмотренной п.6.3 Договора с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Акт

Стоимость предъявленных работ (руб.)

Период просрочки исполнения обязанности

Договорная неустойка

Формула

Сумма неустойки (руб.)

с (срок выполнения работ. Приложение №2 к Договору)

по (дата сдачи выполненных работ)

кол-во дней просрочки

Количество процентов в день (п.6.3 Договора)



Акт №1 от 31.12.2022г

12 000 000

01.10.2022

31.12.2022

91

0,1

12 000 000 х 91 х 0,1%

1 092 000

Акт №2 от 30.04.2023.

10 579 517,66

01.10.2022

30.04.2023

211

0,1

10 579 517,66 x 211 x 0,1%

2 232 278,23

Итого:

3 324 278,23

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением сроков, согласованных в договоре.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исполнитель выполнил и предъявил работы с нарушением сроков, согласованных в договоре, о приостановлении производства работ в связи, с неисполнением условий договора (статья 719 ГК РФ), наличием обстоятельств из-за которых истец не может завершить работы в установленный срок (статья 716 ГК РФ) истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени по встречному иску ведется от всей суммы договора.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи результатов работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ составляет 2 324 278,23 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в действительности работы были выполнены ранее подписания актов и справок, однако, первичные документы по сдачи-приемки работ были подписаны с опозданием истцом, не был опровергнут истцом по встречному иску.

Иные доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании договора истец для своевременной передачи ответчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик по встречному иску правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Посредством произведения зачёта взаимных требований суд определил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>), задолженность в сумме 4.394.079,69 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика (истца по встречному иску), судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика (истца по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>), задолженность в размере 5 643 517,66 руб., неустойку в размере 1 018 530,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 310 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) неустойку в сумме 2324278,23 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39621 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань (ИНН <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОМОС", г. Казань (ИНН <***>), задолженность в сумме 4.394.079,69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов