Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-269061/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269061/18-53-2155
г. Москва
8 августа 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕК» (600033, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.04.2010)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАТОК» (115516, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.11.2008)

о взыскании 3 254 350 руб. 00 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТР – К» (143430, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, КАБИНЕТ 307 ОГРН <***>

ИНН <***> дата г.р. 06.11.2002)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 17.08.2018 № 3/8-18)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.07.2019), ФИО4 (дов-ть от 04.03.2019)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬТЕК» с иском к ответчику ООО «КАТОК» о взыскании 3 254 350 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец сообщает, что приобрел у ответчика товар – асфальтобетонную смесь, экспертиза которого показала несоответствие образцов установленным требованиям ГОСТ 9128-2013 в части водонасыщения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что согласно паспортам на асфальтобетонную смесь товар признан соответствующим ГОСТ, претензии по качеству своевременно не предъявлялись, на участие в отборе проб ответчик не приглашался, достоверные доказательства не соответствия требований по качеству, а также доказательства соблюдения истцом правил хранения, не представлены.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 31.05.2018 № 31/05-2018, предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси в количестве согласно заявкам покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и иным нормативным требованиям (п. 1.1, 1.2).

Местом отгрузки товара является г. Видное, Северная промзона, участок 172Ю (п. 1.3).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до момента перехода риска случайной гибели или случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента. В случае поставки некачественного товара все расходы по его замене, включая транспортировку, несет поставщик. Претензии по качеству товара принимаются в течение 5 дней в даты его получения (п. 4.3).

Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования, в случае невозможности замены товара продавец обязан возвратить полученные от покупателя денежные средства в срок до 15 дней с момента получения требования (п. 4.4).

В период с 1 по 27 июня 2016 г. истец получил от ответчика асфальтобетонную смесь в количестве 1002,5 т, в т.ч. 210 т по т-т/н от 01.06.2018 № 480/1, 480/2, 490, 490/1, 490/2, 248 т по т-т/н от 07.06.2018 № 564, 564/1, 569, 570, 572, 573, 243 т. по т-т/н от 10.06.2018 № 591, 591/1, 591/2, 593, 593/1, 280 т по т-т/н от 11.06.2018 № 604, 604/1, 604/2, 605, 605/1, 606, 606/1, 21,5 т по т-т/н от 27.06.2018 № 823.

Оплата произведена по п/п от 31.05.2018 № 102 на 1 350 000 руб., от 06.06.2018 № 103 на 700 000 руб., от 06.06.2018 № 104 на 650 000 руб.

Смесь использована для устройства асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, по договору подряда от 17.05.2018 № 17/05-2018, заключенному с заказчиком ООО «Магистр-К», на выполнение работ по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м объекта недвижимости: Сооружение асфальтовое покрытие, общая площадь 44600 кв.м инв. № 31-2181/I лит. I въезды к ЛБК территория мойки «Самомой», адрес объекта: <...>.

В подтверждение доставки товара на объект и производства работ представлены путевые листы, Журнал работ, выписка въезда транспортных средств на территорию заказчика.

По результатам работ заказчик ООО «Магистр-К» предъявил истцу претензию от 18.06.2018 № 44, в которой потребовал безвозмездно снять верхний слой некачественного покрытия на участке «площадка № 1 – проезжая часть» с последующей укладкой качественного асфальта.

В период с 29.06.2018 по 02.07.2018 лабораторией ООО «ЛИК» по заявке истца проведены испытания образцов, отобранных 29 июня 2018 г., результат отражен в протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 02.07.2018, акте от 06.07.2018. Из протокола (приложение № 1 к протоколу) следует, что водонасыщение в перфорированных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.10 табл. 5,6.

Из Акта от 06.07.2018 следует, толщина нижнего слоя покрытия образцов № 2-4 (керны) (5,0 – 5,5 см ) не соответствует проектной 8,0 см.

Истец произвел расчет убытков: 553 000 руб. стоимость поставленной смеси из расчета 205 т по 2 700 руб., 73 500 руб. стоимость фрезеровки покрытия из расчета 1050 кв.м по 70 руб., 31 500 руб. стоимость пропитки битумной мастикой из расчета 1050 кв.м по 30 руб., 95 850 руб. стоимость неполученной смеси в количестве 35 т. из расчета 35 т по 2 700 руб., всего на 754 350 руб.

Кроме того, по д/с от 05.07.2018 № 1 к договору подряда от 17.05.2018 № 17/05-2018 цена работ была снижена до 6 147 000 руб. против первоначальной цены 14 952 750 руб., убытки от потери объемов истец оценивает в размере 2 500 000 руб.

Претензия истца о возмещении расходов и убытков (исх. от 10.07.2018 № 715) оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать убытки в размере 3 254 350 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

На основании определения суда от 19.03.2019 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить, произведена ли асфальбетонная смесь, использовавшаяся для работ на объекте, ответчиком или иным производителем; установить период выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; установить соответствие технологии укладки асфальтобетонного покрытия, выполненного на названном участке, а также соответствие асфальбетонной смеси, требованиям ГОСТ и иным стандартам, установленным в соответствующей отрасли; установить, требуется ли замена верхнего слоя асфальбетонного покрытия на названном участке; установить стоимость работ по замене.

В ходе экспертизы установить производителя использованной для производства работ смеси установить не удалось в связи с отсутствием методик, однако косвенным доказательством, что смесь произведена ответчиком, являются путевые листы, в которых содержится адрес поставки.

Период производства работ установить так же не удалось по тем же основаниям, однако из тех же путевых листов можно сделать вывод, что работы производились в период с 01.06.2018 по 27.06.2018.

Эксперты установили, что имеют места просветы под 3-х метровой рейкой, что указывает не несоответствие ровности покрытия требованиям п. 2.5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Эксперты предположили, что причиной деформации может быть недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонную смесь (применен тип, марка асфальтобетона с более низкими прочностными характеристиками, чем требуется в данном случае) и недостаточная толщина.

В результате лабораторных исследований, проведенных лабораторией ООО «Дорстройэксперт» (протоколы от 24.06.2019 № 1-10-06/ДЭ-19), установлено, что на объекте использована асфальтобетонная смесь, соответствующая нормативным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАТОК» о взыскании 3 254 350 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.