Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-5099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5099/2020
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>) к административной ответственности,

В заседании суда принимали участие представители: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.06.2019).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 15.05.2020 № 31-04-01/871 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика требования не признал, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого нарушения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 22.04.2020 на основании обращения Прокуратуры г.Северодвинска специалистами Контрольного управления Администрации Северодвинска произведен осмотр территории в районе пр. Морской, д.67, о чем составлен Акт осмотра от 22.04.2020.

В ходе осмотра установлен факт самовольного размещения рекламных конструкций без разрешения Администрации на ограждении строительной площадки объекта капитального строительства «Многоквартирный среднеэтажный жилой комплекс по пр. Морской, 67 в г.Северодвинске». Администрация установила, что строительство осуществляется ООО "Омега Строй" на основании Договора № 12 618 001 аренды земельного участка от 26.12.2019, заключенного с Администрацией г.Северодвинска.

14.05.2020 сотрудником Контрольного управления Администрации Северодвинска составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ - установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в отношении ООО "Омега Строй".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд пришёл к выводу, что спорная конструкция (настенное панно) обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций применительно к положениям Закона № 38-ФЗ.

Между тем, в материалах проверки отсутствует доказательства того, что ООО "Омега Строй" являлось владельцем рекламной конструкции , соответственно, субъектом вменяемого нарушения. Ответчиком в материалы дела представлены полученные разрешения от 14.05.2020 № 85-05 и № 85- 04 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ограждении строительной площадки по пр. Морской, 67 в г.Северодвинске, в которых владельцем рекламной конструкции указано ООО Кватре Стар.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права на составление протоколов по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 №2/Р составлен должностным лицом органа местного самоуправления – главным специалистом Контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО3

В обоснование наличия у вышеназванного лица права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, заявитель ссылается на Закон Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), решение городского Совета депутатов МО «Северодвинск» Архангельской области от 19.02.2015 № 6 «О должностных лицах органов местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска», а также на решение Совета депутатов МО «Северодвинск от 27.06.2019 № 171 «О внесении изменений в решение совета депутатов Северодвинска от 19.02.2015 № 6».

Действительно, подпункт 11 пункта 2 статьи 12.1 Закона № 172-22-ОЗ содержит положение, согласно которому должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, указанные в пункте 3 настоящей статьи, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении органами местного самоуправления муниципального контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 и статьёй 14.37 КоАП РФ.

В приложении №2 к решению Совета депутатов МО «Северодвинск от 27.06.2019 №171 «О внесении изменений в решение совета депутатов Северодвинска от 19.02.2015 № 6», в разделе 1 указаны должностные лица, Администрации Северодвинска, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем приведённые положения законов Архангельской области и нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления не могут служить основанием для наделения должностного лица органа местного самоуправления полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Согласно части 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Таким образом, органы местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта Российской Федерации полномочий на осуществление контрольных мероприятий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ (пункт 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 30.06.2017 № 301-АД16-19395).

Административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.37 КоАП РФ, прямо не указаны в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 № 2/Р составлен неправомочным лицом.

Данное нарушение является достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьёй 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования "Северодвинск" в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова