Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А72-11481/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11481/2020

25.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 596 595 руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», г.Красноярск

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, доверенность, диплом; ФИО3, доверенность, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании убытков в сумме 596 595 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети».

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ, связанных с монтажом барьерного дорожного ограждения АО «КТЦ «Металлоконструкция» была пробита кабельная линия КЛ - 10 кВ от оп.№6-1 в сторону ТП 9132, испорчен пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ - 10 кВ в сторону ТП 9132, в связи с однофазным коротким замыканием, которое развилось в межфазное. Работы выполнялись с помощью специальной техники, которая продавила защитный слой кабеля.

Вышеуказанная высоковольтная линия предназначена для поставки электроэнергии на ТП, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв.м. количество этажей 1, адрес места нахождения объекта: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе 1/1 (кадастровый номер 24:50:0300299:756) которое принадлежит на праве собственности ООО «СибФармЛогистик» и обеспечивает электроснабжение (0,4 Кв.) для производственной базы по адресу: <...>. 11 и (I этап строительства АБК с инженерным обеспечением) АБК;<...>. 11и/3 (I этап строительства АБК с инженерным обеспечением) КПП;<...>. 11/1 (II этап строительства склада № 1 с инженерным обеспечением).

Истцом в качестве документов, подтверждающих заявленные доводы, представлен составленный 05.12.2019 ООО «Городские электрические сети» акт о том, что 19.11.2019 при производстве несогласованных земляных работ организациейООО «КрасДор Универсал» была поврежденаКЛ-10кВ. Земляные работы в охранной зоне КЛ-10кВ организацией ООО «КрасДорУниверсал» проводились с нарушением ПТЭЭП п.2.4.23-2.4.26.

По мнению комиссии, в результате повреждения кабельной линии 10 кВ при производстве несогласованных земляных работ организацией ООО «КрасДорУниверсал», в кабельной линии 10 кВ произошло однофазное короткое замыкание, которое развилось в межфазное, что явилось причиной выхода из строя пункта коммерческого учета электроэнергии ПКУ-ЮкВ в сторону ТП9132, линейного разъединителя РЛНД-ЮкВ установленного на опоре №6-1 и отключения ф.49-12 (т.1 л.д.72).

Из искового заявления следует, истцу причинен материальный ущерб в виде сгоревшего пункта коммерческого учета электроэнергии ПКУ - 10 кВ в сторону ТП 9132 стоимостью 69 235 руб.

Истцом в материалы дела представлен УПД от 27.11.2019 на 70619,70руб. на приобретение пункта коммерческого учета электроэнергии, пояснений о соотношении данного УПД и заявленной суммой убытка истом не дано.

Также истец пояснил, что в период с 19.11.2019 по 05.12.2019 вышеуказанная производственная база осталось без электроснабжения, в связи с чем для электроснабжения от генератора АВР было израсходовано дизельного топлива на сумму 527 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1659 от 20.07.2020 и № 1660 от 20.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 596 595 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по существу требований, пояснил, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры благоустройства» и АО «КТЦ «Металлоконструкция» был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.1363 от 07.10.2019 г. (далее по тексту - муниципальный контракт) на выполнение работ по замене и установке недостающих (барьерных, пешеходных, декоративных) ограждений в городе Красноярске на участке: ул. Енисейский тракт в сторону ул.9 мая. В рамках исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту, подрядчик привлекал к выполнению работ ООО «КрасДорУниверсал». При передаче заказчиком строительной площадки и установлении Акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» собственников возможно находящихся на участке коммуникаций, опознавательных знаков (металлических табличек) о прохождении кабельной трассы, принадлежащей ООО «СибФармЛогистик» с указанием протяженности на участке не имелось, в связи с чем, Подрядчик силами привлеченного субподрядчика приступил к работам и сдал Заказчику в полном объеме. Работы выполнялись до 30.11.2019 г. Контракт заключен на большой объем работ с учетом протяженности улиц, из акта 05.12.2019 невозможно определить место повреждения кабеля. Ответчик представил доказательства согласования работ с собственниками сетей, располагавшихся в местах проведения работ.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими убытками.

Согласно п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденное приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2004 "Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Пунктом 2.3.84 ПУЭ-7 установлено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения и доказательства внесения поврежденного кабеля в план (схему) городских электросетей с указанием размещения и глубины заложения КЛ; пояснения о причинах длительного срока обнаружения повреждений и ремонта; обосновать характер повреждений при наличии автоматической защиты (доказательства наличия автоматической защиты); пояснения по вопросам ответчика, подробный расчет убытков с подтверждающими документами, пояснения по возражениям ответчика об отсутствии причинно – следственно связи между повреждениями объектов.

Как указано в исковом заявлении, поврежденная кабельная линия имеет напряжение 10 Кв, следовательно, с учетом положений п. 2.3.83 ПУЭ-7, такая кабельная линия должна в обязательном порядке иметь глубину залегания не менее 0,7 м и защиту в виде плит или кирпича, либо должна быть проложена в трубах.

Доказательств принадлежности поврежденной кабельной линии истцу в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств внесения данной кабельной линии в план (схему) городских электросетей.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска представило ответ, из которого следует, что в связи с тем, что в запросе отсутствуют точные данные о границах прохождения рассматриваемой электрической линии и указанный адрес не позволяет идентифицировать ее точное местоположение на топографическом плане города масштаба 1:500, предоставить информацию о наличии не представляется возможным. Сведениями о собственнике, либо эксплуатирующем лице кабельной линии управление архитектуры администрации города Красноярска не располагает.

Истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела схему с выделением кабельной линии, которую истец считает поврежденной.

Истец от представления такой схемы с отметкой уклонился.

Приложенные к иску фотоматериалы не доказывают доводы истца, так как не содержат никаких установочных данных, позволяющих соотнести данные фотографии с доводами истца. более того, представленные фотоматериалы прямо свидетельствуют о несоответствии укладки кабельной линии приведенным ранее требованиям, отсутствию защитных элементов.

Документов, свидетельствующих о восстановлении кабеля, материалы дела не содержат.

Из акта от 05.12.2019, составленного в одностороннем порядке ООО «Городские электрические сети», следует, что акт составлялся в целях расследования причин выхода из строя оборудования истца. Акт не содержит обоснование повреждения кабеля именно 19.11.2019. Также отсутствует в акте и указание места аварии, вида повреждения кабеля, глубины укладки кабеля, повреждения охранных зон, элементов.

Пояснения истца о характере повреждения кабеля носят противоречивый характер, поскольку истец указывает на то, что кабельная линия была пробита, а также на то, что был продавлен защитный слой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт от 05.12.2019, составленный без осмотра, в одностороннем порядке, носит предположительный характер и не доказывает доводы истца о причинах повреждения его имущества.

Кроме того, в части требования истца о взыскании 527 360 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, выполняемыми ответчиком и повреждением пункта коммерческого учета, также не подлежат взысканию расходы истца на дизельное топливо в качестве убытков истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом и необходимости понесенных затрат.

Производственная база была введена в эксплуатацию 25.12.2019 г., что подтверждается истцом.

Из представленной копии журнала учета технического обслуживания и ремонта дизельной электростанции следует, что она принадлежит ООО «СтройТЕКС». ООО «СтройТЕКС» и истец учреждены одним лицом, расположены по одному и тому же адресу.

В обоснование размера убытков истец представил УПД №199 от 16.12.2019, №198 от 10.12.2019, №197 от 05.12.2019, №196 от 04.12.2019, №195 от 30.11.2019, №194 от 28.11.2019, №192 от 25.11.2019, №191 от 20.11.2019

Из платежных поручений №1659 от 20.07.2020 г., №1660 от 20.07.2020 г. следует, что оплата за дизельное топливо осуществлялась по Договору №2810/1 от 28.10.2019 г. При этом назначение платежа в платежном поручении №1660 содержит указание об оплате по Универсальному передаточному акту от 10.12.2019 г., от 16.12.2019 г., тогда как убытки за потраченное дизельное топливо взыскиваются истцом за период с 19.11.2019 г. по 05.12.2019 г.

Кроме того, по расчетам Ответчика было затрачено 12 287 литров (527 360 р. : 42,92 руб./л) дизельного топлива. Истцу предлагалось представить подробный расчет затраченного топлива с применением таких данных как: расход топлива исходя из марки дизельной электростанции, площади здания, количества объектов, потребляющих электроэнергию (источники потребления), моточасы за период с 19.11.2019 г. по 05.12.2019 г.

Истцом расчет не представлен.

Также не оспорены истцом возражения ответчика, основанные на положениях Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 №150 о том, что прибор коммерческого учета подключается через трансформаторы тока, гальванической связи с питающей электросетью нет. Следовательно, при любом коротком замыкании должна сработать система автоматической защиты с одновременным отключением поврежденного участка от энергопитания, что исключает развитие однофазного короткого замыкания в межфазное.

Доказательств наличия система автоматической защиты, ее срабатывания истец не представил, доводы не опроверг.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что система защиты не сработала ввиду либо ее неисправности, либо отсутствия.

Исходя из изложенного, истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а именно, не доказаны факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова