Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-44222/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1346/2021(3)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верх-Тула (ИНН <***>) о взыскании 315 830 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании 235 825 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 235 825 руб. за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А45-44222/2019 оставлено без изменения, кассационная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

10.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 313 500 рублей, а также госпошлину в размере 9 270 рублей.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 500 рублей, отказал в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых с ИП ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2

В обоснование жалобы указано, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов превышает размер платы за аналогичные услуги в г. Новосибирске. Податель жалобы считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг. Судом первой инстанции было проведено необоснованно много заседаний, что повлекло увеличение судебных расходов.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит определение суда от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Оплата по договору осуществлена в соответствии с его условиями.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 с целью реализации своих прав по настоящему делу, ИП ФИО2 (далее - заказчик) заключил с ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) договоры оказания юридических услуг (далее – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг – представление интересов заказчика при рассмотрении гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 и при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях.

В соответствии с указанным договором исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-44222/2019;

2. представление интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде;

3. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

4. составление и направление отзыва на исковое заявление в суд и истцу;

5. составление и направление апелляционной жалобы в суд и сторонам;

6. составление и направление отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 10.02.2020 в размере 313 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расписками в получении наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности пределов расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление о распределении судебных расходов, ИП ФИО2 сослался на договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 №1002/20, акты об оказанных услугах от 28.12.2020, от 30.04.2021, от 16.08.2021, расписки в получении наличных денежных средств № 1 от 28.12.2020, № 2 от 03.05.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 06.09.2021. Итоговая стоимость услуг по договору составила 313 500 руб.

Поскольку подателем жалобы не заявлялось о фальсификации указанных выше документов, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих неосуществление оплаты оказанных услуг, довод о недоказанности факта оплаты оказанных услуг апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 313 500 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-44222/2019, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; составление и направление отзыва на исковое заявление в суд и истцу; составление и направление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 187 500 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка письменных пояснений по делу в количестве 4-х шт. – 20 000 рублей (5000x4);

- участие представителя ответчика в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 100 000 рублей (10000x10);

- участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей (15000x2);

- участие представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей;

- составление и направление отзыва на исковое заявление в суд и истцу – 6 500 рублей;

- составление и направление апелляционной жалобы в суд и сторонам – 8 000 рублей;

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам – 8 000 рублей.

ИП ФИО1 какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов не представила.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов превышает размер платы за аналогичные услуги в г. Новосибирске, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко