Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А55-9666/2019



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9666/2019
г. Самара
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-9666/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 1097746735130), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ОГРН 1121675000226), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (далее - ответчик) о взыскании 5 648 281 руб. 25 коп., из которых: 5 026 466 руб. 99 коп. - основной долг, 621 814 руб. 26 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был представлен неверный расчет задолженности.

Податель жалобы считает, что судом осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «СтройЭлектро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Каюмовой А.А. на дату рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу в другом судебном заседании, которое проводится в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности представлять интересы ООО «СтройЭлектро» при рассмотрении апелляционной жалобы другим представителем или директором.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (далее - Покупатель) заключен договор на поставку товаров №153688/УПП от 09.01.2018 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

Согласно пп. б п. 4.4 Договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.1 Договора).

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 026 466 руб. 99 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 113-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика и наличие спорной задолженности (УПД, доверенность - т.1 л.д. 20-112).

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Документальные подтверждения возражений относительно объема и стоимости товара не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 026 466 руб. 99 коп. являются обоснованными и на основании ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга на основании п. 5.4 Договора истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в общей сумме 621 814 руб. 26 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции был проверен и правильно признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 621 814 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был представлен неверный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие другой размер задолженности перед истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ни разу не явился в судебные заседания суда первой инстанции, судом первой инстанции неоднократно (2 раза) были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, но при этом какие-либо документы, свидетельствующие о предпринятых действиях со стороны ответчика по урегулированию спорных отношений или действиях по составлению взаимного акта сверки с истцом, ООО «СтройЭлектро» представлены не были, тогда как истцом составлялся акт взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, но ответчиком подписан не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-9666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова