Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А68-9628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9628/2020
г. Тула
05 ноября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 ноября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 374 559 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13 482 руб. 76 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал Д» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в июле 2020г. электрическую энергию в сумме 2 377 667 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 494 руб. 65 коп., взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

К предварительному судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство от 02.11.2020г. об уточнении размера исковых требований из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 374 559 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в суд ходатайство от 02.11.2020г. об уточнении размера исковых требований, просил уточненные исковые требования принять к рассмотрению. Уточнение исковых требований вызвано произведенной ответчиком частичной оплатой.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 02.11.2020г. об уточнении размера исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в июле 2020г. электрическую энергию в сумме 2 374 559 руб. 50 коп. и неустойки за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал Д» (потребитель) заключен Договор №4269545 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2014г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что в спорный период Договор между сторонами являлся действующим, ответчик не обращался к истцу о расторжении Договора.

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Во исполнение указанного Договора истец в июле 2020г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 428 524 руб. 91 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 53 965 руб. 41 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 374 559 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 14.10.2020г.), что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» отслеживание отправления с почтовым идентификатором 30000049379779 (приобщена в материалы дела). Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, предоставление в суд доказательств оплаты за поставленную электроэнергию, контррасчета основного долга и неустойки.

Также ответчик каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

В предварительном судебном заседании 05.11.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 2 374 559 руб. 50 коп. и неустойка за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №4269545 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора, истец в июле 2020г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 428 524 руб. 91 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура №7148/10174/01 от 31.07.2020г.; счет на оплату №71427802545/32493 от 31.07.2020г.; ведомостью электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии на объекты ответчика).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом факт поставки ответчику в июле 2020г. электроэнергии на общую сумму 2 428 524 руб. 91 коп. установлен судом и, подтверждается представленными доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 53 965 руб. 41 коп. (подробно даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки). Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в июле 2020г. электроэнергию составляет в общей сумме 2 374 559 руб. 50 коп. (2428524,91 – 53965,41).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 374 559 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 13 482 руб. 76 коп., рассчитанную за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты (платежи поступали от ответчика в период с 20.08.2020г. по 01.09.2020г.) за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступившей оплаты (4,25% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Доказательств осуществления платежей в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

С 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 13 482 руб. 76 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.09.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (2 388 042 руб. 26 коп.), размер государственной пошлины составляет 34 940 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового заявления) в сумме 141 рубль.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 35 167 рублей, что подтверждается платежным поручением №13442 от 21.08.2020г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 141 рубль, истец представил в материалы дела принятые к пересылке список №46 внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020г., из которого следует, что ответчику была направлена досудебная претензии от 24.08.2020г. №20-1/2981 (стоимость отправки – 54 рубля); квитанция №45759732 в приеме почтовых отправлений и список №162 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 87 рублей).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 141 рубль (54,0 + 87,0).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 34 940 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 227 рублей (35167,0 – 34940,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 2 374 559 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 13 482 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 940 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 141 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 29.09.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 13442 от 21.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов