Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-92536/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92536/21-182-491
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВС ХОЛДИНГ" (129626, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3А, ОФИС 365)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК ТРЕЙД" (127473, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, КОМНАТА №9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 230 043 руб. 92 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 01.05.2021, диплом

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВС ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 849 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 10.02.2018г. № СМ-01/2018, задолженности в размере 73 522 руб., суммы займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 432, 487, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.07.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № СМ-01/2018 от 10.02.2018, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался продавать (передавать в собственность продавца) товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставка товара в соответствии с договором осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленного товара определяется на основании прайс-листа продавца, либо подписанного сторонами счета и фиксируется в товарной накладной. Продавец не вправе увеличивать цены на поставляемый товар без предварительного письменного уведомления покупателя. О предстоящем увеличении цены на товар продавец обязан уведомить покупателя по электронной почте за 20 (двадцать) календарных дней до дня вступления в действие новых цен.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса на общую сумму 3 669 071 руб. подтверждается платежными поручениями № 81 от 23.04.2018, № 102 от 16.05.2018, № 111 от 23.05.2018, № 122 от 30.05.2018, № 136 от 06.06.2018, № 170 от 11.07.2018, № 196 от 27.07.2018, № 218 от 20.09.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 781 222 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными № 21СМ от 23.04.2018, № 27СМ от 16.05.2018, № 30СМ от 23.05.2018, № 32СМ от 05.06.2018, № 34СМ от 06.06.2018, истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец уведомлением исх. № 08/07-04 от 08.07.2019 отказался от исполнения договора.

Таким образом, 14.08.2019 прекращено действие договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 08/07-02 от 08.07.2019, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 2 207 512 руб. подтверждается платежными поручениями № 212 от 17.09.2018, № 319 от 20.09.2018, № 222 от 24.09.2018, № 225 от 27.09.2018, № 227 от 28.09.2018, № 314 от 18.10.2018, № 319 от 19.10.2018, № 338 от 29.10.2018, № 344 от 01.11.2018.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными № 39 от 21.09.2018, № 56 от 24.09.2018, № 60 от 27.09.2018, № 62 от 28.09.2018, № 66 от 09.10.2018, № 68 от 10.10.2018, № 66 от 09.10.2018, универсальными передаточными документами № 69 от 17.10.2018, № 74 от 19.10.2018, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 887 849 руб. по договору поставки от 10.02.2018г. № СМ-01/2018, задолженности в размере 73 522 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 309, 310, 432, 487, 1102 ГК РФ.

03.08.2018 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 23 от 03.08.2018.

Истец указывает на то, что оригинал, а также копия договора процентного займа № КС-1/ТЦС от 03.08.2018, по которому переводились денежные средства, отсутствуют.

В период с 15.08.2018 по 19.12.2018 ответчиком возвращены денежные средства в размере 270 000 руб. по платежным поручениям № 40 от 15.08.2018, № 52 от 18.09.2018, № 76 от 09.10.2018, № 120 от 21.11.2018, № 135 от 19.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность не возвращена, сумма задолженности составила 130 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 08/07-03 от 08.07.2019 с просьбой возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что истцом представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, списания со счета и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд в соответствии со статьями 1, 10, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 49 коп. на неосновательное обогащение, возникшее в результате неисполнения по договору поставки от 10.02.2018 №ССМ-01/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК ТРЕЙД" (127473, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, КОМНАТА №9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВС ХОЛДИНГ" (129626, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3А, ОФИС 365) сумму неосновательного обогащения в размере 961 371 (девятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят один) руб., в том числе: из договора поставки от 10.02.2018г. № СМ-01/2018 - 887 849 (восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб., из отношений по разовым сделкам купли-продажи - 73 522 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) руб., сумму займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 (восемьдесят тысяч триста шесть) рублей 49 коп., государственную пошлину в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева