Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-68842/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68842/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (место нахождения: 188760, <...>, лит. А, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (место нахождения: 188760, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 26.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее – ООО "Минорка-ДОЗ") 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком в период с января по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Учитывая характер спора, а также положения ст.ст. 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклонил заявленные в судебном заседании письменные ходатайства сторон о вызове свидетелей, а также письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2016 года ООО "Лидер" посредством выработки тепловой энергии в горячей воде в здании котельной (КН 47:03:0301010:260, <...>) осуществляло теплоснабжение объектов, используемых ООО "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, по указанному адресу (цех № 2, цех № 5, цех № 8, цех оконного производства, сушилка «Катрес», сушилка «Текма», здание лесного отдела).

Направленный ООО "Лидер" в адрес ООО "Минорка-ДОЗ" проект договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов получен последним 25.02.2016, что подтверждается соответствующе отметкой на письме ООО "Лидер" от 16.02.2016 № 22.

ООО "Минорка-ДОЗ" договор теплоснабжения не подписало, вместе с тем разногласий по условиям проекта договора, мотивированного отказа от заключения договора не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, составленных с участием сотрудника ООО "Минорка-ДОЗ", универсальных передаточных документов от 03.07.2017) следует, что в спорный период в отсутствие подписанного договора ООО "Лидер" поставило на спорные объекты тепловую энергию на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и её стоимости.

Согласно представленным данным универсальные передаточные документы получены ООО "Минорка-ДОЗ" почтовым отправлением 22.08.2017.

При этом арбитражный суд признал, что ООО "Минорка-ДОЗ" не могло не знать о сложившемся порядке снятия показаний прибора учёта тепловой энергии с участием его сотрудника.

Порядок определения стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, и как следует из сведений, содержащихся в исковом заявлении, примененная истцом цена не превышает тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на заявленной территории. Данный подход при определении размера неосновательного обогащения соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялось другим лицом, либо наличия у ООО "Минорка-ДОЗ" в спорный период достаточных источников теплоснабжения, тогда как ООО "Лидер" представило в материалы дела доказательства выработки тепловой энергии и её передачи ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру.

Заявленные ответчиком возражения полностью опровергнуты ООО "Лидер" в письменных позициях истца, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Выступая с репликами, представитель ООО "Минорка-ДОЗ" заявила письменное ходатайство о фальсификации актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии.

В связи с пояснением представителем ООО "Лидер" об отсутствии оригиналов актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, но наличии их дубликатов, суда на основании ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе вызвал ФИО5, подписавшего акты со стороны ООО "Минорка-ДОЗ", который подтвердил факт их подписания по истечении каждого расчётного периода в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, признав подачу данного заявления при указанных обстоятельствах направленным на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 75 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.