Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А42-11703/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11703/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2019) ООО «Компания ПИАР» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-11703/2018 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПИАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, довод суда о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор № 41/15 от 02.11.2015 не соответствует действительности, договор был заключен, что подтверждается печатью истца на бланке договора и приложении № 1 к договору, соответствию наименования и юридического адреса истца, тем, что указаны в договоре.

Ответчик указал, что стороны произвели взаимозачет, что подтверждается тем, что в товарных накладных основанием выдачи товара указан договор, при этом иного договора, в частности, договора поставки, истец не представил.

Ответчик указал, что согласно договору взаимного оказания услуг № 41/15 от 02.11.2015 истец предоставил ответчику товар на сумму 60 000 руб., а ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по размещению рекламы на эту же сумму.

Ответчик полагает, что представленные истцом счета от 12.11.2015 и от 08.05.2018 изготовлены истцом перед подачей иска в суд, т.к. указанные в них банковские реквизиты начали действовать лишь с 10.12.2018.

Также ответчик указал, что генеральным директором двух компаний с одинаковыми названиями ООО «Центр стройматериалов Мурмана», но разными ИНН и ОГРН был в 2015 году Плюснин С.В.; истец злоупотребил правом, включив в договор реквизиты иного юридического лица с тем же названием, и получил и рекламные услуги стоимостью 60 000 руб. и стоимость товара, за который ранее получена оплата в виде рекламных услуг.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на основании товарных накладных № ЦН002332 от 11.05.2018, № 3428 от 12.11.2015, № 3427 от 12.11.2015 поставил товар в адрес ответчика на сумму 60 000 руб., которые содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи покупателя (л.д. 18-19, 21-22, 24-25).

Товар не был оплачен ответчиком, претензия истца с предложением исполнить обязательства по оплате товара осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенным подписями представителя ответчика, доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Возражения ответчика, которые сводились к тому, что между сторонами заключен договор взаимного оказания услуг № 41/15 от 02.11.2015, были отклонены судом, установившим, что в договоре № 41/15 от 02.11.2015 в качестве заказчика выступает ООО «Центра стройматериалов Мурмана», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190001225, ИНН 5190179095, тогда как истцом по делу является ООО «Центр стройматериалов Мурмана», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 11451900141665, ИНН 5190040738.

Таким образом, установив, что представленный ответчиком в материалы дела договор № 41/15 от 02.11.2015 заключен с иным юридическим лицом, суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Из материалов дела следует, что ответчику передан истцом товар (строительные материалы): 12.11.2015 года по счету-фактуре №3427 и товарной накладной №3427 на сумму 2 737,80 руб.; 12.11.2015 года по счету-фактуре №3428 и товарной накладной №3428 - на сумму 6 206,50 руб.; 11.05.2018 года по счету-фактуре №МКЦН0002332 и товарной накладной №ЦН0002332 - на сумму 51 055,70 руб.

Накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара на общую сумму 60 000 руб. (2 737,80 руб. + 6 206,50 руб. + 51 055,70 руб.) не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

24.11.2018 года поставщиком была направлена претензия покупателю, которая получена последним 02.11.2018, однако ответа на претензию не поступило, денежное обязательство не исполнено.

Доводы ответчика о наличии иных договорных отношений между сторонами спора, и наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 60 000 руб. обоснованно отклонены судом.

Суд установил, что указанный ответчиком договор заключен с иным юридическим лицом, следовательно, данные отношения с иным юридическим лицом не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о несоответствии параметров отдельных документов подлежат отклонению.

Из объяснений истца следует, что иные даты в счетах могут быть вызваны тем, что они были подготовлены в обновленной редакции бухгалтерской программы. При этом ответчик не оспаривает получения товарно-материальных ценностей по данным документам.

Ссылки ответчика на то, что истец не опроверг факт оказания рекламных услуг не состоятельны. Поскольку истец не являлся участником указанных правоотношений по оказанию рекламных услуг, он не вправе ни подтвердить их наличие, ни опровергнуть факт их оказания.

Поскольку задолженность не была погашена до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-11703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ПИАР» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.б

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова