Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-186935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186935/23-14-1499
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Контакт Рекрутмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 441КР.03.ПО 28.03.2016 г. суммы задолженности в размере 678 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14 757 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт Рекрутмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМС» о взыскании на основании договора № 441КР.03.ПО 28.03.2016 г. суммы задолженности в размере 678 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14 757 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «13» февраля 2023 года между Истцом и Ответчиком была подписана Анкета-заявка № 5 (далее - «Анкета- Заявка») к Договору на подбор кандидата для замещения вакантной должности «Главный инженер проекта».

В тексте Анкеты-Заявки была ошибочно указана ссылка на договор № 532 КР.03.ПО от 01.10.2018 года, заключенный между Истцом и ООО Индустриальный парк «Ориентир». Ошибка вызвана тем, что Ответчик и ООО Индустриальный парк «Ориентир» входят в одной группу компаний и являются аффилированными лицами через участников:

- ФИО1 является генеральным директором и единственным участником Ответчика;

- ФИО2 является единственным участником ООО Индустриальный парк «Ориентир».

Не смотря на некорректную ссылку на договор, Анкета-Заявка была подписана уполномоченным сотрудником Руководителем проектного отдела Ответчика ФИО3.

Услуги по Анкете-Заявке оказывались Истцом в интересах Ответчика.

В рамках оказания услуг по Анкете-Заявке Истец предоставил Ответчику резюме 8 кандидатов и организовал собеседование с 6 кандидатами, в том числе с ФИО4.

«24» апреля 2023 года ФИО4 был принят к Ответчику на работу на должность «Главного инженера проекта».

Стоимость услуг Истца в соответствии с Анкетой-Заявкой установлена в размере 20% (Двадцать процентов) от совокупного годового дохода кандидата. Оклад ФИО4 установлен в размере 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, стоимость услуг Истца составляет: (282 500 * 12) * 20% = 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора вышеуказанная сумма подлежит оплате Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выхода кандидата на работу, то есть не позднее «02» мая 2023 года включительно.

Услуги Истца Ответчиком оплачены не были.

Ответчик в нарушение пунктов 2.2.9., З.1., 3.3. Договора, статей 314, 781 ГК РФ не выполнил обязательства по оплате услуг Истца в полном объеме.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг по Анкете- Заявке составляет 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

«11» июля 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по Анкете-заявке, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

«25» июля 2023 года Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором оставил требования Истца без удовлетворения. В качестве основания для оставления претензии Истца без удовлетворения Ответчик привел следующие доводы.

Данные доводы также представлены ответчиком в своём отзыв на иск.

Довод Ответчика: отсутствует подтверждение существующих договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Между тем, договорные отношения между Истцом и Ответчиком подтверждаются договором № 441КР.03.ПО об оказании услуг по подбору персонала от 28.03.2016 года и анкетой-заявкой № 5 от 13.02.2023 года к указанному договору.

Довод Ответчика: Ответчик не передавал право подписи документов от лица компании ФИО3

При этом, Анкета-заявка была подписана ФИО3, который является руководителем проектного отдела Ответчика. Анкета-заявка содержит печать Ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель».

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 № Ф02- 7545/2021 по делу № А78-11043/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 N Ф10- 2701/2022 по делу № А23-1314/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 № Ф03- 1219/2022 по делу № А73-1612/2021).

ФИО3 имел доступ к печати Ответчика. ФИО3, являясь руководителем проектного отдела, представлял интересы Ответчика при поиске сотрудника на должность «Главного инженера проекта», то есть фактически подбирал сотрудника себе в отдел.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что Ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать уполномоченным на ее использование лицам.

Таким образом, очевидно, что полномочия ФИО3 на подписание Анкеты- заявки явствовали из обстановки.

Довод Ответчика: отсутствует волеизъявление Ответчика на предоставление услуг по подбору персонала. Ответчик не поручал ФИО3 заниматься подбором кандидатов для замещения вакантных должностей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно:

- Уполномоченный сотрудник Ответчика ФИО3 подписал Анкету-заявку на оказание услуг по поиску и подбору сотрудника в компанию Ответчика.

- Анкета-заявка содержит печать Ответчика.

- Сотрудник Ответчика ФИО3 осуществлял переговоры с Истцом относительно поиска и подбора кандидата, что подтверждается перепиской между ФИО3 и сотрудником Истца.

- Заместитель Генерального директора - Главный инженер Ответчика ФИО5 подписал предложение о работе в отношении кандидата ФИО4, что подтверждается перепиской между ФИО5 и сотрудником Истца.

- Сотрудник Истца осуществлял переговоры с ФИО4 и направлял ему предложение о работе в компании Ответчика, на которое ФИО4 дал свое

согласие, что подтверждается перепиской между Делягиным Н.Н. и сотрудником Истца.

- Ответчик не отрицает факта принятия ФИО4 на работу.

Таким образом, очевидно, что Ответчик надлежащим образом оказал Истцу услугу по поиску и подбору персонала на вакантную должность «Главный инженер проекта».

Судом не может быть принята во внимание гипотетическая ситуация, когда ФИО3, заказывая у Истца услуги по подбору персонала, и ФИО5, подписывая предложение о работе в отношении кандидата ФИО4, действовали исключительно в своем интересе, учитывая, что фактическим бенефициаром данных действий явился непосредственно Ответчик.

Очевидно, что Ответчик, действуя недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение и избежать обязанности по оплате услуг, надлежащим образом оказанных Истцом.

«11» июля 2023 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по Анкете-заявке, акт и счет на оплату.

«25» июля 2023 года Ответчик направил Истцу Ответ на претензию, в котором оставил требования Истца без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая все изложенные обстоятельства, и на основании ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На «14» августа 2023 года общая сумма процентов за неправомерную просрочку уплаты денежных средств составляет 14 757 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рубля, расчет признан правомерным и подлежащим удовлетворению, в том числе, по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2023 г., платёжное поручение № 151 от 15 августа 2023 г.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца документально подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела производится в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний и вызова сторон, дело не обладает особой сложностью, имеется стандартная судебная практика по данной категории споров.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по делу

(составление претензии, искового заявления, отслеживание движения дела), суд

находит разумными судебные издержки в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Контакт Рекрутмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14 757 руб., проценты, начиная с 15.08.2023 г., по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 16 855 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева