Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А29-13405/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13405/2023
г. Киров
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29- 13405/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - Региональный оператор) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 23.05.2023 № 4 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 7019/РО-П/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции урегулировал отношения сторон, с учетом норм действующего законодательства.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пункта 4 и принять новый судебный акт в этой части, изложив приложения 1 и 2 в редакции истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен норматив к спорным помещениям, находящимся в собственности Предпринимателя. Считает, что для пустующих помещений подлежит применению норматив в размере 0,1 куб.м.  – офисные и бытовые помещения, а для сданных в аренду – 0,09 куб.м – специализированные непродовольственные предприятия торговли (суд применил 0,28 куб.м. – объекты оптово-розничной торговли). Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, урегулировав разногласия в части вывоза крупногабаритного мусора.

Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые и иные действующее законодательство не предусматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом по смыслу закона, при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон исходя из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен норматив накопления ТКО в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.

При этом особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на право собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-4 (общей площадью – 2007,8 кв.м.);

- оптовая база, расположенная по адресу: <...> (общей площадью – 819,5 кв.м.), что подтверждаются выписками из ЕГРН и Предпринимателем не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что принадлежащее Предпринимателю нежилое здание площадью 819,5 кв.м. (Октябрьский проспект, д. 168), согласно выписке из ЕГРН представляет собой оптовую базу четвёртого класса вредности и не имеет какой-либо функциональной дифференциации. Помещения общей площадью 2007,8 кв.м (ул. Морозова, д. 51) поименованы в реестре как нежилые, без каких-либо уточнений.

Из договоров аренды с арендаторами и актов приема передачи в аренду следует, что помещения сданы в аренду для торговли продовольственными товарами, следовательно, иной норматив, кроме 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. площади, применен быть не может.

Доказательства, подтверждающие использование объектов в иных целях, не представлены.

С учетом изложенного, к указанным объектам правомерно применен норматив для объектов оптово-розничной торговли.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Региональный оператор посчитал возможным по своей инициативе дифференцированно подойти к применению нормативов на одном и том же объекте (0,28 куб.м., 0,09 куб.м и 0,1 куб.м.) в разные периоды (применив норматив в пользу Предпринимателя), не противоречит изложенному выше и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Однако суд при урегулировании разногласий исходит из положения нормативно-правовых  актов в силу положений статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, определил норматив накопления ТКО -  0,28 куб.м., 0,09 куб.м. и 0,1 куб.м. в год за 1 кв.м. общей площади.

Ссылка Предпринимателя на договор, заключенный между Региональным оператором и ИП ФИО3 (арендатор), срок действия которого определен с 01.10.2023, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, площадь, сданная в аренду, подлежит исключению, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Право собственности на спорные помещения является длительным и действует до прекращения такого право, в то время как арендные отношения носят временный характер (смена арендаторов происходит чаще, чем смена собственника). Следовательно, по общему правилу, потребителем услуг выступает собственник помещений. Региональный оператор не является стороной арендных отношений, потому при урегулировании разногласий с ним невозможно на будущее предусмотреть все варианты дальнейшей судьбы помещений при взаимодействии собственника с арендаторами, на которые Региональный оператор повлиять не может.

Кроме того, в случае изменения площадей помещения после передачи их в аренду и заключения прямых договоров между Региональным оператором и арендатором, собственник не лишен права обратиться к ответчику для внесения изменений, а Региональный оператор внести корректировки в действующей договор.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемом спора, признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Приложение к типовому договору на вывоз ТКО, выполненное в форме таблице, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 содержит два столбца: «место накопления ТКО» и «место накопления КГО».

Приложение № 1 (урегулированное судом) содержит форму типового договора. В столбце «место накопления КГО» указан тот же адрес, что и в столбце «место накопления ТКО». При этом, Приложение № 2 не содержит сведений о нормативе накопления КГО, тарифе и суммы оплаты за услуги по вывозу КГО. Следовательно, суд не регулировал разногласия по обращению с КГО, что следует также из мотивировочной части судебного акта. Наличие в судебном акте таблицы, которая соответствует типовой форме, не повлекло нарушение прав сторон.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-13405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных