Решение от 9 января 2023 г. по делу № А83-20842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20842/2022
09 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 17 769,00 руб.,

установил:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП «Краногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере 17769,36 руб. по контракту № 65 от 14.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате счетной ошибки в марте 2019 года Администрацией Красногвардейского района Республики Крым было перечислено МУП «Красногвардейское ЖКХ» на 17 769 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек больше, чем предусмотрено Контрактом.

Истец указывает, что в рамках проведенного Контрольно - счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым контрольного мероприятия «Выборочная проверка Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым в Администрации Красногвардейского района Республики Крым на период 2019 - 2020 годы» выявлено нарушение Администрацией Красногвардейского района Республики Крым, предусмотренное п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 17 769 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал на том основании, что работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств в сумме 17 769, 36 руб., перечисленных в марте 2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 17 769,36 руб., которая оставлена без удовлетворения. Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Определением суда от 25.10.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.12.2022 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.12.2022 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 15.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 14.02.2019 г. между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым (далее – истец, Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Красногвардейское жилищно - коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен контракт № 65 на оказание услуги по распределению противогололёдных материалов (далее - Контракт).

Сумма Контракта составляла 99 990,00 руб. (п. 3 Контракта).

Согласно п.3.4. Контракта в сумму контракта входит стоимость работы услуги) по распределению противогололедного материала, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 3.5. Контракта предусмотрено, что цена услуги по предоставлению техники за час не должна превышать 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 381024 от 28.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 099,36 руб. за предоставление услуг по Контракту на основании акта выполненных работ от 19.03.2019.

Факт выполнения, принятия и оплаты работ не оспаривается.

Как указывает истец, в результате счетной ошибки оказанная услуга составила 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек за час. В результате чего в марте 2019 года Администрацией Красногвардейского района Республики Крым было перечислено МУП «Красногвардейское ЖКХ» на 17 769 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек больше, чем предусмотрено Контрактом.

31.05.2022 Контрольно - счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым было вынесено представление, согласно Администрация Красногвардейского района которому в нарушение п.1 ст.424 ГК РФ оплатила исполнителю - Муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым услуги по распределению противогололедных-, материалов в рамках действия муниципального контракта от 14.02.2019 № 65 (далее - контракт № 65) по цене за единицу услуги, которая не соответствует п.3.5 контракта № 65, что повлекло за собой неправомерное расходование бюджетных средств в марте 2019 года в сумме 17 769,36 руб. Сумма неправомерно израсходованных в марте 2019 года бюджетных средств в сумме 17769,36 руб. подлежит возврату в бюджет МО Красногвардейский район.


В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Все предусмотренные настоящим контрактом работы были выполнены Подрядчиком и приняты без замечаний.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании ошибочно перечисленных 28.03.2019 денежных средств в размере 17 769,36 руб.

Установленный срок исковой давности по указанному требованию истек 28.03.2022.

Претензия истцом о возврате указанных денежных средств была направлена ответчику 24.06.2022г., то есть за переделам установленного срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 17.10.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ошибочно перечисленных 28.03.2019 денежных средств в размере 17 769,36 руб., что влечет отказ в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца, как органа местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк