Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-25849/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25849/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308745004900053, г. Челябинск,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 63 877 руб. 14 коп., пени в размере 3 818 руб. 79 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 180411001495 в размере 63 877 руб. 14 коп., пени за период с 19.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3 818 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 63 877 руб. 14 коп. с 01.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2018 № 74180411001495 в размере 72 201 руб. 55 коп., пени за период с 19.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 028 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 72 201 руб. 55 коп., с 01.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (л.д. 55-56).

Из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует, что истец по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, имеет основанное на статье 49 указанного Кодекса право на увеличение размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер увеличенного истцом требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявленное истцом увеличение исковых требований принимается арбитражным судом.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ (л.д. 45-46).

Направленная по адресу государственной регистрации ответчика-предпринимателя копия определения суда от 29.07.2019 вернулась в Арбитражный суд Челябинской области с двойными отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 46, 57).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Суд обращает внимание, что в силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, части 3 статьи 54, пункта 3 статьи 23 ГК РФ судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю по месту жительства, указанному в едином государственно реестр к индивидуальных предпринимателей, является надлежащим, у суда отсутствует обязанность по обращению в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (рекомендации НКС при АС УО № 1/2019).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд отмечает, что ответчик как индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственно реестр к индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственно реестр к индивидуальных предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» по веб-адресу: http://chelarbitr.ru или в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 23.09.2019 (л.д. 59).

Через отдел делопроизводства 11.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем суд, руководствуясь абзацем третьим части 2 статьи 229 АПК РФ, изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 180411001495 (далее – договор) (л.д. 14-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца

- 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

Сторонами подписано приложение № 1 к указанному договору, которым согласованы точки поставки (л.д. 21 оборот).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465, статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 180411001495.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний (л.д. 33-37) ведомостями электропотребления (л.д. 28-32), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 23-27) на общую сумму 63 877 руб. 14 коп., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена, истцом в адрес ответчика 27.05.2019 направлялась претензия № 2336 об оплате задолженности (л.д.9), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оценив положения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям статей 539-547 ГК РФ.

Признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

По договору энергоснабжения образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 72 201 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 72 201 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки по договору энергоснабжения за период с 19.01.2019 по 31.08.2019, согласно которому ее размер составил 6 028 руб. 41 коп. (л.д. 50).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору энергоснабжения за период с 19.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 028 руб. 41 коп..

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с этим согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 72 201 руб. 55 коп. за каждый день просрочки за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 78 229 руб. 96 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 129 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 35027 (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 708 руб. государственной пошлины.

При этом размер недоплаченной государственной пошлины составляет 421 руб. (3 129 руб. – 2 708 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску в размере 421 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 72 201 руб. 55 коп., пени до 6 028 руб. 41 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745004900053, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 74180411001495 от 01.10.2018 в размере 72 201 (Семьдесят две тысячи двести один) руб. 55 коп., пени за период с 19.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 028 (Шесть тысяч двадцать восемь) руб. 41 коп., всего в размере 78 229 (Семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 96 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 72 201 руб. 55 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708 (Две тысячи семьсот восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745004900053, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 (Четыреста двадцать один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.