Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-150943/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150943/20-100-1101
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД Альтаир» (ИНН <***>) к ООО «Мясокомбинат ЭКО» (ИНН <***>)

о взыскании 1 232 799,18 руб.

при участии представителей: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Мясокомбинат ЭКО» пени в размере 102 445 руб. 50 коп. за период с 28.05.2020 по 25.08.2020.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в том числе, в связи с полной оплатой долга после принятия искового заявления к производству.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 16 августа 2019 года между ООО «Торговый Дом Альтаир» (Поставщик) и ООО «Мясокомбинат ЭКО» (Покупатель) заключен Договор поставки №ДП-16-08/2019-1, согласно условиям которого ООО «ТД Альтаир» приняло на себя обязательства передать мясную продукцию, далее Товар, в собственность ООО «Мясокомбинат ЭКО», а ООО «Мясокомбинат ЭКО», в свою очередь приняло обязательства по принятию и оплате Товара в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Товар в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Оплата Товара осуществляется по Договору или на основании выставленного Поставщиком счета (п.5.3. Договора).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме поставив ответчику товар по УПД №92 от 13.05.2020, на которых имеется подпись представителя ответчика о принятии товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 151 073 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На момент рассмотрения исковых требований, сумма долга оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 1 151 073 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 445 руб. 50 коп. за период с 28.05.2020 по 25.08.2020.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридической помощи от 28.07.2020, платежные поручения №446 от 04.08.2020, №478 от 31.08.2020 на общую сумму 79 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 4 073 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 21 255 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2020 № 459, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мясокомбинат ЭКО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД Альтаир» (ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТД Альтаир» (ИНН <***>) госпошлину по иску в размере 21 255 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 459.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева