Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-16616/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16616/2025

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Полный текст решения изготовлен 07.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-390) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга в сумме 11 037 352 руб. за период с 10.03.2022 по 21.11.2022 года по договору от 01.01.2019 на техническое обслуживание сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения и 3 244 392 руб. платежей за электроэнергию за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 года,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

ООО «Коммунальщик-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Экоград» с требованиями о взыскании долга в сумме 11 037 352 руб. за период с 10.03.2022 по 21.11.2022 года по договору от 01.01.2019 на техническое обслуживание сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения и 3 244 392 руб. платежей за электроэнергию за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 года.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Нижнего Новгорода. Суд полагает, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности администрации, ввиду чего данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Коммунальщик-НН» (исполнитель) и ООО «Экоград» (заказчик) заключили договор технического обслуживания от 01.01.2019 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов:

-наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1850199 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки;

-наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 2042400 кв.м, расположенных на земельном участке по

адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения переданы на обслуживание ООО «Коммунальщик-НН» по акту от 10.01.2019.

Стоимость услуг, определенная в приложении № 2 к договору в размере 1 325 012 руб. 22 коп. в месяц, подлежала оплате заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов оказанных слуг (пункты 4.1, 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-17903/2020 с ООО «Экоград» в пользу ООО «Коммунальщик-НН» была взыскана задолженность по оплате услуг с апреля 2019 года по декабрь 2019 года.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, в период с 10.03.2022 по 21.11.2022 ООО «Коммунальщик-НН» продолжал оказывать услуги по Договору, в том числе нес расходы на содержание сетей и оплату коммунальных ресурсов, однако оплата за услуги произведена не была. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 037 352 руб.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям истца в соответствии с п.1.6 Договора сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи выполненных работ, однако акты были изъяты в рамках уголовного дела. Вместе с претензией заказчику повторно были высланы акты приема-передачи выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако доказательств предъявления ООО «Экоград» возражений относительно количества и качества оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.5 Договора суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт оказания ООО «Коммунальщик-НН» услуг на сумму 11 925 109 руб. 98 коп. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с Приложением 1 к Договору исполнителю на обслуживание была передана водонапорная насосная станция 1 (ВНС 1).

Как установлено п. 1.5 Договора, Исполнитель обеспечивает Объект Заказчика коммунальными ресурсами с момента заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, действуя при этом от своего имени за счет Заказчика во взаимоотношениях с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

21.11.2022 должник приостановил действие Договора, однако продолжал оплату за коммунальные ресурсы.

Исполнитель оплачивал электроэнергию, подаваемую на ВНС 1, в период с 10.03.2022 по 10.03.2025, что подтверждается Договором электроснабжения № 3911000 от 20.09.2016, дополнительным соглашением к нему от 15.08.2019, актами ПАО «ТНС Энерго НН» за электроэнергию.

Задолженность Заказчика перед исполнителем за электроэнергию, поставленную на ВНС 1 и оплаченную Исполнителем, составила 3 244 392 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за электроэнергию.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия задолженности установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 14 281 744 руб., проценты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, с 23.09.2025 по день уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 367 817 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков