Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А48-9134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9134/2017
г. Орёл
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2016), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность № 292-Д от 09.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОСТ» (<...>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, третьи лица: 1. ФИО4 (г. Орел), 2. ФИО5 (г. Орел), о взыскании 59800,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 59800,00 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 14800,00 руб., 30000,00 руб. составляют неустойку за период с 22.12.2015 по 13.06.2018, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9300,00 руб. и 58,24 руб. почтовых расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 70-73).

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 04.12.2017, письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого автомобилю ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Настоящее транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0339099059 сроком с 13.05.2015 по 12.05.2016 (т. 1, л.д. 8).

2 декабря 2015 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 07.12.2015 в размере 20000,00 руб.

4 мая 2016 года между ФИО5 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) заключен договор № 972/2016/05/04/84-Ц (т. 1, л.д. 34), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 26.11.2015, по адресу: <...> (п. 1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п. 1 настоящего договора требования.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (п. 3 договора № 972/2016/05/04/84-Ц).

За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 12000,00 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 5 настоящего договора).

ООО «Мост» (заказчик) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 310290 заключил договор с ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению от 14.06.2016 № 944/05-16 (т. 1, л.д. 13-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 37039,80 руб.

ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию (л.д. 42-43) с требованием выплатить размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 17039,80 руб., неустойку в сумме 17039,90 руб., стоимость экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0339099059 (т. 1, л.д. 8).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается имеющимся в деле материалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, ФИО5 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Мост».

После проведения автотехнической экспертизы по данному делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 14800,00 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, не доплатив 14800,00 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Предметом данного спора также является требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 22.12.2015 по 13.06.2018 в сумме 30000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим в ДТП 04.05.2016, то есть спустя более полгода года после того, как потерпевшему возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, и с момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, арбитражный суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что сам потерпевший не обращался к страховщику за проведением независимой экспертизы в установленном законом об ОСАГО порядке. Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки по правилам статьи 10 ГК РФ.

Также предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000,00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9300,00 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг независимого оценщика истцом в материалы дела представлены: договор № 944/2016/05/04/171-ЭКСП (т. 1, л.д. 37), экспертное заключение от 14.06.2016 № 944/05-16 (т. 1, л.д. 13-33).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9300,00 руб., которые определением суда от 29.06.2018 перечислены эксперту, были понесены истцом с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неполной выплатой страховщиком стоимости страхового возмещения, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы на независимую оценку в размере 15000 руб. не являются разумными и адекватными объему оказанных услуг. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным в данном случае без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Согласно информации иных экспертных организаций, проводящих аналогичные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость оказанных ООО «Автоэксперт», существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Орловской области, в связи с чем размер расходов на проведение независимой экспертизы снижен судом до 5000,00 руб. Указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 25058,24 руб., из которых: 25000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58,24 руб. - почтовые расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор №973/2016/05/04/173-ЮР, заключенный 04.05.2016 (т. 1, л.д. 36) между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 26.11.2015, по адресу: <...>.

Исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000,00 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлены приходной кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 на сумму 25000,00 руб. (т. 1, л.д. 39).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 58,24 руб. подтверждено документально (т. 1, л.д. 44) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8277,50 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 791,99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ООО «МОСТ» (<...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 14800,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9300,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8277,50 руб., почтовые расходы в сумме 58,24 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 791,99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «МОСТ» (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 90,00 руб., уплаченную платежным поручением № 1612 от 25.09.2017.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова