Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-1452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1452/2018
город Кемерово
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Бондаренко С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному финансовому управлению Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 736 330 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 09.01.2018 № 01/18к, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 13.03.2018 № 08/18к, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя, по доверенности от 29.04.2016 № 30, уд.;

от третьего лица – ФИО4, представителя, по доверенности от 03.10.2017 № 11, уд.; ФИО5, представителя, по доверенности от 03.04.2018 № 7, уд.,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 22 736 330 руб. убытков, возникших в результате установления тарифа на 2016 год, не учитывающего экономически обоснованные расходы.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем судебном заседании заявил об уточнении размера иска – просит взыскать 18 844 569 руб. убытков. Размер убытков определен как разница между расходами, признанными необоснованно исключенными из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) истца (23 200 000 руб.), и расходами, включенными в необходимую валовую выручку истца (4 355 431 руб.). Ходатайство удовлетворено.

Представители истца поддержали требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск оспорила, поддержала доводы ранее представленных письменных отзывов, указала на несоблюдение претензионного порядка, поскольку истцом к претензии не был приложен расчет; до момента признания НВВ недействующей, то есть до 23.09.2016, НВВ применялась обоснованно, на основании действующего нормативного правового акта; Главное финансовое управление Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.10.2007 № 283 «Об утверждении Положения о главном финансовом управлении Кемеровской области», по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением - самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с собственным наименованием, фирменные бланки и лицевой счет в УФК КО, на который зачисляются денежные средства для функционирования учреждения, а именно, выплаты заработной платы и осуществления хозяйственных расходов; по информации РЭК КО фактические результаты деятельности ООО «Кемэнерго» за 2016 год были учтены при осуществлении тарифного регулирования на 2018 год. Таким образом, предъявление требований о взыскании убытков в ситуации, когда фактические результаты деятельности учтены в тарифном регулировании, означает попытку организации повторно необоснованно получить средства из областного бюджета. При этом доказательства причинения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, не представлены. К исковому заявлению приложен расчет убытков, который определяется как доходы — расходы. То есть общие убытки от хозяйственной деятельности. В предъявленной претензии истец рассчитывал убытки по одной формуле: убытки – фактическая выручка за передачу электроэнергии — фактические расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях — фактические расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям — фактические расходы на содержание и обслуживание электроустановок (учтенным РЭК КО). В уточненном расчете и в приложении к исковому заявлению убытки определяются как: убытки – доход ООО «Кемэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, учтенным РЭК КО при установлении тарифа на 2016 год - фактический расход по регулируемой деятельности по объектам электросетевого имущества, учтенным РЭК КО при установлении тарифа на 2016 год - фактические расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях; истец в своем уточненном расчете убытков указывает, что такой показатель, который участвует в формуле расчета убытков, как «Доход ООО «Кемэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, учтенным РЭК КО при установлении тарифа на 2016 год» формируется из общей выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии по 2 договорам: с ООО            «Кузбассэнергосбыт» и с ООО «Энергетическая компания СТИ». По этим договорам, истец исключает суммы выручки, по точкам поставки электроэнергии, которые не были учтены РЭК КО при установлении тарифов на 2016 год. Однако, при расчете тарифов на 2018 год результаты деятельности, в том числе по указанным точкам поставки электроэнергии были учтены в тарифе на 2018 год. Из общей выручки исключаются доходы от объектов электросетевого хозяйства СПК «Береговой», ООО «Власковское карьероуправление», ОАО «Карьер Известковый», ООО Молочная перерабатывающая компания», ИП ФИО6, КУМИ, которые, как указывает истец, не были учтены РЭК КО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. При этом, по информации РЭК КО, при установлении тарифов были учтены иные объекты электросетевого хозяйства, информацию по которым истец ни в уточненном расчете убытков, ни в материалах, приложенных к исковому заявлению, не предоставляет. Таким образом, поскольку данные о полученных доходах являются неполными, то они не могут являться достоверными; истцом не обоснована причинно-следственная связь между установлением НВВ и размером убытков; для того, чтобы заявить требование о взыскании убытков по ст. 1069 ГК РФ, необходимо оспорить не нормативный правовой акт, который установил НВВ и тарифы на основании плановых данных, а нормативный правовой акт, который установил НВВ и тарифы на основании фактических данных. Без оспаривания нормативного правового акта, установившего НВВ и тарифы на основании фактических данных, по итогам работы организации, взыскивать убытки неправомерно; истец требует свои реальные расходы за 2016 год, которые РЭК КО должен был учесть при корректировке в нормативном правовом акте, устанавливающем НВВ и тариф на 2018 год, но по утверждению истца этого не сделал. При этом РЭК КО считает, что он их рассмотрел и учел в соответствии с требованиями нормативных документов, которыми он руководствуется при рассмотрении тарифных дел. Истец фактически пытается оспаривать нормативный правовой акт на 2018 год в части не включения в него своих реальных расходов за 2016 год. При этом он одновременно заявляет требование о взыскании убытков в Арбитражный суд, фактически вынуждая его рассмотреть обоснованность нормативного правового акта РЭК, установившего НВВ и тарифы на 2018г., которому этот вопрос не подведомственен и в Кемеровский областной суд об оспаривании нормативного правового акта РЭК КО на 2018 год, но по другому основанию, не требуя рассмотреть обоснованность включения/не включения в него скорректированных данных. Без проверки обоснованности нормативного правового акта РЭК на 2018 год невозможно установить, что именно было включено в него РЭК КО. Указанная проверка обоснованности, то есть законности, нормативного правового акта не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Представители третьего лица (Комиссии) возразили против удовлетворения иска, поддержали доводы ранее представленных письменных отзывов. Из решения Кемеровского областного суда от 05.05.2016 по делу № 3а-195/2016 и определения согласно определения ВС РФ от 22.09.2016 по делу № 81-АПГ16-11) не следует, что экономически обоснованной величиной заявленных расходов является сумма в размере 23 203,25 тыс. руб., суд указывает, что заявленная сумма должны была быть учтена Комиссией в ином обоснованном размере.

20.01.2017 определением Кемеровского областного суда в разъяснении решения Кемеровского областного суда от 05.05.2016 по делу № 3а-195/2016 было отказано в виду того, что какая-либо неясность в указанном решении суда отсутствует, а резолютивная часть решения суда четко и ясно излагает выводы суда относительно признания недействующим в оспариваемой части постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год». Кроме того, как следует из указанного определения Кемеровского областного суда от 20.01.2017 иных выводов, либо суждений по существу заявленных требований решение суда от 05.05.2016 не содержит, каких-либо обязанностей на региональную энергетическую комиссию Кемеровской области не возлагает.

Из судебных актов не следует указания на размер экономически обоснованной величины НВВ ООО «Кемэнерго». Довод ООО «Кемэнерго» о том, что незаконность не включения расходов в размере 22 736 330 руб. в НВВ ООО «Кемэнерго» установлена решениями Кемеровского областного суда от 05.05.2016 по делу № 3а-195/2016 и от 12.12.2016 по делу № 3а-845/2016 не соответствует действительности.

Анализ фактических данных за 2016 год представленных ООО «Кемэнерго» был произведен регулятором при тарифном регулировании на 2018 год при принятии постановления от 31.12.2017 № 778.

При расчете убытков по настоящему делу ООО «Кемэнерго» использует суммы фактических расходов, признанных регулятором экономически необоснованными, а также использует иные суммы, оценку экономической обоснованности которых Комиссия при тарифном регулировании на 2018 год вовсе не проводила по причине их не представления регулятору.

Представители истца возразили, поддержали доводы ранее представленных письменных отзывов. Ответчик ошибочно полагает, что признание недействующим постановления об установлении тарифов с момента принятия решения позволяет применять тарифы до признания его недействующим. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. №6098/2013 сделан вывод о том, что, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. ГФУ КО необоснованно считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.1 ст.1 Закона Кемеровской области «Об установлении полномочий финансовых органов Кемеровской области от 10.06.2004 № 32-03, финансовыми органами Кемеровской области являются Главное финансовое управление Кемеровской области и его территориальные органы.

На вопрос суда почему истец не заявит требования при рассмотрении административного иска по оспариванию тарифов на 2018 год, представители истца пояснили, что данный порядок не приводит к восстановлению их нарушенных прав – Кемеровский областной суд отменяет тариф, но регулятор все равно не включает спорные расходы в тариф.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении претензионного порядка отклоняются. Факт направления и получения претензии не оспорен. Кроме того, из представленных сторонами пояснений очевидно, что данный спор не может быть разрешен в досудебном порядке.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 были установлены цены (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год, в том числе для ООО «Кемэнерго». Не согласившись с постановлением от 31.12.2015 № 1056 истец обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 недействующими в части пункта 22 таблицы 1 Приложения № 3 (необходимая валовая выручка в размере 3 361,3 тыс. руб.) и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия (дело № 3а-195/2016). Требования ООО «Кемэнерго» о признании недействующим в части постановления от 31.12.2015 № 1056 были основаны на несогласии с не включением в состав необходимой валовой выручки организации на 2016 год заявленной суммы расходов по статье «Работы и услуги производственного характера», а именно: по энергоаудиту            (энергообследованию) объектов в размере 1293,03 тыс. руб.; по диспетчерскому управлению в размере 2 100 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 46/15-Т); -  по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии измерительных трансформаторов в размере 800,75 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 47/15-Т); по оперативно-техническому обслуживанию в размере 20 302,5 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 45/15-Т).

Вышеуказанные расходы не были включены Комиссией в состав НВВ ООО «Кемэнерго» на 2016 год в полном объеме в виду отсутствия экономического обоснования.

05.05.2016 Кемеровским областным судом вынесено решение по делу № 3а-195/2016 по административному иску ООО «Кемэнерго», которым заявленные требования административного истца судом удовлетворены частично - постановлено признать недействующим постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пункта 22 таблицы 1 Приложения № 3 в части установления территориальной сетевой организации ООО «Кемэнерго» необходимой валовой выручки в размере 3 361,3 тыс. рублей с момента вступления решения суда в законную силу (22.09.2016 согласно определению ВС РФ по делу № 81-АПГ16-11). При этом, тарифы на 2016 год, рассчитанные для ООО «Кемэнерго» на основании НВВ в размере 3 361,3 тыс. руб. оспорены не были, а также, в свою очередь не были и признаны судом недействующими.

11.10.2016 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год».

Не согласившись с постановлением региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» ООО «Кемэнерго» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления недействующим в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для ООО «Кемэнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58-61 Приложения № 5 к постановлению № 148 и не соответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия и возложении обязанности на Комиссию принять новый нормативный правовой акт (дело № 3а-845/2016).

Требования ООО «Кемэнерго» о признании недействующим в части постановления Комиссии от 11.10.2016 № 148 были основаны на несогласии с установлением размера НВВ организации на 2016 год в размере 3 361,3 тыс. руб. в виду вступившего в силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-195/2016.

12.12.2016 Кемеровским областным судом вынесено решение по делу № 3а-845/2016, которым заявленные требования административного истца судом удовлетворены частично - постановлено признать недействующим постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2 .1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для ООО «Кемэнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58-61 Приложения № 5 к постановлению №     148 и не соответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия. Определением ВС РФ от 13.04.2017 (по делу № 18-АПГ17-4) решение Кемеровского областного суда от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесённые, но не учтённые в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования.

Экспертиза доходов/расходов ООО «Кемэнерго», фактически понесенных по итогам 2016 года, проведена регулятором в соответствии с пунктом 22 Правил регулирования № 1178 на основании обосновывающих материалов, представленных ООО «Кемэнерго» согласно пункту 17 Правил регулирования № 1178 в тарифное дело на 2018 год.

ООО «Кемэнерго» считает, что поскольку Кемеровским областным судом по делам № 3а-195/2016 и № 3а-845/2016 постановления от 31.12.2015 № 1056 и от 11.10.2016 № 148 признаны недействующим, то у истца имеются все правовые основания для предъявления убытков.

При этом, ООО «Кемэнерго» не учитывает, что, постановлениями регулятора от 31.12.2015 № 1056 и от 11.10.2016 № 148 в отношении ООО «Кемэнерго» была установлена плановая НВВ, а, соответственно, и решения по указанным делам № 3а-195/2016 и № 3а-845/2016 вынесены, также, в отношении плановой НВВ истца на 2016 год.

Поскольку, исходя их особенностей тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, плановый размер необходимой валовой выручки, установленный исходя из предполагаемых расходов регулируемого субъекта на определенный период регулирования, не соответствует фактическим результатам деятельности за указанный период, то п. 7 Основ ценообразования № 1178 предполагает соответствующую корректировку плановых затрат применительно к фактическим.

С учетом указанной специфики тарифного регулирования, фактической результат деятельности ООО «Кемэнерго» по итогам 2016 года был рассмотрен и учтен в экономически обоснованном размере при тарифном регулировании на 2018 год при принятии постановления от 31.12.2017 № 778.

Указанное тарифное решение не оспорено в части учтенного в составе НВВ истца на 2018 год итога деятельности за 2016 год. Данное обстоятельство следует из текста заявления по оспариванию постановления от 31.12.2017 № 778 и пояснений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран неверный порядок защиты нарушенного права. Данные требования должны быть рассмотрены при оспаривании нормативного акта, которым установлены тарифы для истца на 2018 год.

Исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемэнерго», г. Кемерово в доход федерального бюджета 117 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                                С.С. Бондаренко