Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А40-217876/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-217876/19-131-1933
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

3-и лица 1. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 938 817 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 № ВСЖД-208/Д

от третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ»: ФИО3 по доверенности от 0.06.2019г. № 6920711-51/19

от третьего лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 938 817 руб. 07 коп. убытков.

3-е лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил пояснения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил пояснения на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сутках 21.09.2018 в 04-43 мск., на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориториального управления Восточно-Сибирской железной дороги в грузовом поезде № 2523 произошел сход 13 вагонов, далее -«случай» или «событие», в том числе, сход вагона-платформы модели 13-1223, заводской номер 58411059, далее - «вагон 58411059», собственности АО «ВЭБ-лизинг», находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (сокращённое наименование ООО «ФЕНЕКС»), далее - «истец» или «владелец», по договору аренды с правом выкупа № 358-АРВ/2010 от 29.09.2010.

В результате указанного события вагону 58411059 причинены повреждения, для устранения которых и восстановления вагона в состояние до его повреждения ООО «ФЕНЕКС» понесло расходы.

В протоколе совещания у начальника Восточно-Сибирской железной дороги от 04.10.2018 № Н-124пр, далее - «протокол», отмечено, что 21 сентября 2018 г. на 5296 км пк 8 первого главного пути перегона Слюдянка II - Ангасолка двухпутного электрифицированного участка Слюдянка I - Иркутск допущен сход 13 вагонов в грузовом поезде № 2523 с нарушением габарита 2 пути. Подробная информация указана в приложении № 2 (пункт 2 протокола).

В соответствии с приложением 2 к протоколу, комиссией по расследованию установлено, что основной причиной схода явилось то, что руководство Слюдянской дистанции пути в период обкатки пути до полной его стабилизации не обеспечило ежедневные натурные проверки участков ремонта пути с внесением информации об их результатах в книги промеров формы ПУ-28 силами начальников участков, дорожных мастеров, бригадиров пути. После пропуска первых 1-2 поездов путь не был осмотрен вторично руководителем работ или по его поручению выделенными работниками, информация о появившихся расстройствах не внесена в книгу формы ПУ-28. Вследствие отсутствия ежедневного инструментального контроля за нестабилизированным путем в месте схода максимальный уровень составил 164 мм, а величина перекоса составила 32 мм на 11 м, что фактически требовало закрытия пути для движения поездов.

Указанные обстоятельства вины ОАО «РЖД» в причинении вреда вагону 58411059, в том числе, подтверждаются техническим заключением комиссии ОАО «РЖД» от 24.09.2018 по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2523 на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, актом ОАО «РЖД» формы РБУ-3Ксх от 24.09.2018 регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, актом общей формы ГУ-23 от 21.09.2018, актом № 10а формы ВУ-25 от 21.09.2018 о повреждении вагона, схемой схода вагонов в грузовом поезде № 2523 по 1 пути на 5296 км пк8 перегона Ангасолка - Слюданка-2 Восточно-Сибирской железной дороги в сутках 21.09.2018, фотоматериалами.

В результате указанного события вагону 58411059 причинены повреждения, из-за которых он оказался непригодным для использования.

Для восстановления вагона 58411059 в состояние пригодное для его использования владелец, ООО «ФЕНЕКС», с учётом уменьшения ущерба, выручки в размере 68 000,00 рублей от реализации высвободившихся после ремонта неремонтопригодных частей, понёс расходы в размере 1 664 043,32 рублей, состав и несение которых определяется по прилагаемым документам, в том числе, 1 415 000,00 рублей стоимости деталей на замену повреждённых, 69 958,99 рублей стоимости работ по ремонту приобретённых колёс вагона взамен повреждённых, 883,58 рублей стоимости услуг по погрузке и выгрузке колёс в связи с их ремонтом, 8 708,16 рублей за услуги по определению ремонтопригодности колёсных пар (4 шт.), 3 943,23 рублей за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам (4 шт.), 1 378,78 рублей стоимости услуг по определению ремонтопригодности надрессорных балок (2 шт.), 125 000,00 рублей стоимости услуг по перевозке деталей вагона к месту проведения ремонта; 105 269,16 рублей стоимости деповского ремонта вагона 58411059, 1 901,42 рублей вознаграждения агента для производства ремонтных работ в отношении колес и определение ремонтопригодности частей.

Помимо этого, в результате невозможности использования вагона 58411059 вследствие его повреждения при указанных обстоятельствах, произошедших по вине ОАО «РЖД», в период с даты наступления этих обстоятельств, 21.09.2018, по дату выхода вагона 58411059 из ремонта, 08.02.2019, его владелец, ООО «ФЕНЕКС», понёс расходы в пользу собственника вагона 58411059, АО «ВЭБ-лизинг», в виде расходов по арендной плате по договору аренды с правом выкупа № 358-АРВ/2010 от 29.09.2010 на сумму 115 243,75 рублей за аренду вагона 58411059, которым, фактически, по вине ОАО «РЖД» в указанный период пользоваться не мог.

Письмом от 01.10.2018 № Исх-2844/ВСибВ Служба вагонного хозяйства ВосточноСибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД обратилось к АО «ВЭБ-лизинг» (собственнику вагона 58411059) и к ООО «ФЕНЕКС» (владельцу вагона 58411059) с просьбой отремонтировать вагон за счёт ООО «ФЕНЕКС» с последующим выставлением расходов по ремонту вагона и направлением пакета документов в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» по адресу: 127994, <...>.

В результате рассмотрения претензии, СПАО «ИНГОССТРАХ» 21.06.2019 произвело в пользу ООО «ФЕНЕКС» выплату страхового возмещения в размере 840 470 руб.

Таким образом, невозмещённая разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 938 817,07 рублей, которую ответчик, ОАО «РЖД», в добровольном порядке по досудебной претензии ООО «ФЕНЕКС» от 15.03.2019, полученной адресатом 18.03.2019, не возместил, нарушив тем самым права истца на возмещение причинённого вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения вагона № 59261198 по вине ОАО «РЖД», при этом указывается, что надлежащим Ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку между Ответчиком и Третьим лицом заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, ответчик в обоснование своего ходатайства о привлечении третьим лицом СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 20-21, том 2 л.д. 1 -11) представил в дело, договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, далее - «Договор страхования», по которому ответчик выступил на стороне страхователя, а СПАО «Ингосстрах» - на стороне страховщика. Истец, хотя и является выгодоприобретателем по Договору страхования, его стороной не является, и с его условиями ни ответчиком, ни третьим лицом не ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - «АПК РФ» или «Кодекс», стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Поскольку истец не является стороной Договора страхования и его условия ему являлись не известны до представления договора ответчиком в дело, учитывая вышеизложенные правила пункта 3 статьи 307 ГК РФ, части 2 статьи 8 и части 2 статьи 65 АПК РФ, ссылка ответчика в обоснование отказа в иске невозможностью установления состава исковых требований, которая опровергается обязательственными отношениями ответчика по Договору страхования с третьим лицом, является необоснованной.

При этом, в судебном заседании 30.10.2019 истцом представлена в дело копия страхового акта СПАО «Ингосстрах» по убытку № 0524-05050-18 (том 1 л.д. 24-26), полученная от последнего, однако, данное обстоятельство не способствовало ответчику в раскрытии своих возражений и их обосновании на иск.

Также, ответчик по своему отзыву (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 12-15) полагает, что расходы истца по внесению арендных платежей за спорный вагон в размере 115 243 руб. 75 коп. не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы в указанном размере отсутствует.

Вместе с тем, приведённые выводы ответчика по отзыву являются ошибочными.

Как отмечено в иске, первый абзац статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - «Устав ЖДТ», предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом, в соответствии с основополагающими принципами права, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (первый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

Учитывая названные выше нормы права, перевозчик, причинивший вред повреждением вагона, обязан возместить убытки, понесенные владельцем вагона вследствие его повреждения или утраты в полном объёме, то есть не только расходы на восстановление вагона, но включая все потери потерпевшего лица, которых оно могло бы избежать, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, потери истца в виде арендной платы за повреждённый ответчиком вагон, за период его восстановления в состояние до его повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а, следовательно, такие потери подлежат возмещению в полном объёме. Иные выводы ответчика по данному вопросу являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм закона.

По своему отзыву ответчик не оспаривает лежащего в основе иска факта противоправного поведения со своей стороны, приведшего к невозможности использования истцом вагона, арендованного у третьего лица, АО «ВЭБ-лизинг».

Вместе с указанным в дело также представлен акт № 10а формы ВУ-25 о повреждении вагона (том 1 л.д. 63) за подписью ответчика со сведениями о выявленных в результате указанных событий повреждений вагона истца. При этом, в разделе «Дополнительные данные:» акта зафиксировано, что полная стоимость восстановления повреждений будет определена после проведения ремонта по вагону.

В соответствии с представленными в дело документами на работы по производству ремонта вагона, произведёнными после его повреждения в результате действий ответчика, истец понёс расходы в размере 175 228,15 рублей (том 1 л.д. 83-99), а также связанные с ним расходы на приобретение деталей, подлежавших замене - 1 415 000,00 рублей (том 1 л.д. 69-77), перевозку деталей к месту производства работ - 125 000,00 (том 1 л.д. 78-82), услуги для определения ремонтопригодности деталей - 14 030,17 рублей (том 1 л.д. 83-99) агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона в размере - 2 785,00 рублей (том 1 л.д. 83-99).

Помимо перечисленных выше расходов, связанных с восстановлением вагона в состояние до его повреждения в результате действий ответчика, истец понёс расходы по уплате арендной платы за вагон в период его ремонта и невозможность пользования им по вине ответчика в размере 115 243,75 рублей (том 1 л.д. 100-131)

Всего сумма убытков истца в результате нарушений ответчиком правил содержания железнодорожного пути составила 1 847 287,07 рублей, из которых 68 000,00 рублей истец возместил за счёт выручки от продажи неремонтопригодных деталей, выбывших из состава вагона после его ремонта (том 1 л.д. 132-135) и 840 470,00 рублей страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 136).

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают противоправные действия ответчика, повлекшие убытки у истца, а также размер этих убытков. Несогласованность условий страхования, исключающих возможность покрытия убытков истца в полном объёме за счёт страхового возмещения не освобождают ответчика от возмещения таких убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 823 573 руб. 32 коп.

Исковые требования о взыскании 115 243 руб. 75 коп. арендной платы за период невозможности его использования с 21.09.2018г. по 08.02.2019г. судом отклоняются на основании следующего.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность по систематическому получению прибыли (ст.2,50 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды с правом выкупа № 358-FHD/2010 от 29.09.2010., на который истец ссылается как на обоснование возникновения убытков, риск повреждения имущества несет арендатор с момента подписания акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 7.9 договора арендатор обязуется оплачивать арендные и иные платежи вне зависимости от фактического пользования им предмета аренды в течение всего срока аренды,

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом, 115 243 руб. 75 коп. расходов истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует,

Следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (адрес 127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>) расходы в размере 823 573 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова