Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А13-11837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11837/2018
город Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена «29» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 18 297 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН <***>, далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, далее - ФСИН России) о взыскании 18 297 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в апреле-мае 2018 года, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 26.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств договору энергоснабжения № 104/31 ВЭ и статьи 309, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «27» июля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики в предоставленных суду отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в имевшей место просрочке исполнения наказания, Кроме того, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«29» октября 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Гарантирующий поставщик) и СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 104/31ВЭ.

Контракт подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 стороны согласовали реквизиты перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по контракту.

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 6.3. цена контракта составляет 873 485 рублей. Согласно пункту 6.4.3. контракта окончательный платеж осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 9.1. контракта стороны распространили его действие с 01.04.2018.

В период апрель-май 2018 года СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области поставлялась электрическая энергия и оказывались услуги.

Оплата поставленной энергии и оказанных услуг произведена Учреждением с просрочкой.

Ссылаясь на наличие просрочки при оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истец заявлено требование о взыскании 18 297 руб. 23 коп., в том числе 12 130 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 30.04.2018 за период с 19.05.2018 по 26.07.2018, 6166 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 31.05.2018 за период с 19.06.2018 по 26.07.2018, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не оспаривая расчет истца, СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России представили письменное заявление о снижении размера неустойки. При этом, сослались на имевшие место объективные причины, а именно заключение договора с новым гарантирующим поставщиком 03.07.2018 и согласование реквизитов перечисления денежных средств в адрес гарантирующего поставщика дополнительным соглашением от 24.07.2018.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, процесс заключения контракта и согласование реквизитов перечисления денежных средств дополнительным соглашением от 24.07.2018 (денежные средства поступили на счет истца 26.07.2018).

Одновременно суд учитывает отсутствие долга, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия решения, а также учитывает статус потребителя как некоммерческой организации, финансируемой из бюджета.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств понесения им убытков в связи с нарушением сроков оплаты.

Как следствие, исследование динамики взаимодействия сторон, позволяют установить наличие оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 6517 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>) 6517 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства в апреле-мае 2018 года, рассчитанные за период с 19.05.2018 по 26.07.2018, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 423 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2018 № 67533 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова