Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А27-25047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25047/2020
город Кемерово
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 158 761 822,64 руб. долга, 1 651 122,96 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 296 от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 158 761 822,64 руб. долга за работы, выполненные в сентябре 2020 года по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере по состоянию на дату вынесения решения по делу.

От Компании поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно расчета неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, от Общества ходатайства об уточнении исковых требований, в котором, соглашаясь с возражениями ответчика в части расчета неустойки, истец просит взыскать с ответчика 158 761 822,64 руб. долга, 1 651 122,96 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования представителем Общества поддержаны в полном объеме с учетом их уточнения. Представитель Компании задолженность в заявленной сумме не оспорила, просила уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2019 года заключен договор №1101 ЮК/19 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке №2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский»), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 42:28:0000000:57 в 8 километрах к юго-западу от города Междуреченска, указанном в схеме места ведения работ (приложение №2), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и нарядами-заданиями заказчика (по форме приложения №3), и сдавать заказчику их результат, а заказчик обязуется принимать его и оплачивать.

По условиям подпункта 4.1.1 договора все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера из расчета на 1 тонну добычи.

В сентябре 2020 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 158 761 822,64 руб., что подтверждается актами от 30.09.2020 №№ 480-484, на оплату выставлены счета-фактуры.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В пункте 4.5 Договора установлено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, которая выставляется подрядчиком ежемесячно.

Заказчик в установленный Договором срок оплату не произвел, в связи с чем, в претензии от 09.11.2020 Общество потребовало оплаты работ по Договору. Поскольку оплата произведена не была, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность ответчика составляет 158 761 822,64 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, а также товарными накладными на поставку дизельного топлива. Доказательства оплаты требуемой истцом суммы к дате принятия решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 158 761 822,64 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты работ по Договору, истец предъявил к взысканию 1 651 122,96 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 27.01.2021, на сумму задолженности по каждому акту.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 158 761 822,64 руб. долга, 1 651 122,96 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова