Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А68-2812/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2812/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 17 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строймонтажгарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Сталь Модуль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 06-03/18 от 06.03.2018 в размере 1 966 030 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., всего 2 197 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажгарант» (далее – истец, ООО «СТМ-Т») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сталь Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 06-03/18 от 06.03.2018 в размере 1 966 030 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., всего 2 197 310 руб.

19.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки и отказать в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истце просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 936 030 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., всего 2 167 310 руб.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2018 между ООО «СтройМонтажГарант» (исполнитель) и ООО «Сталь Модуль» (заказчик) был заключен договор № 06-03/18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке исполнительной документации на основании представленных заказчиком исполнителю исходных данных по выполняемым строительно-монтажным работам на территории «Парк Патриот», расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55 км Минского шоссе (далее - работы).

В состав разрабатываемой исполнителем исполнительной документации входят акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (п.п. 1.2 договора).

Перечень договоров, по которым выполняются строительно-монтажные работы и стоимость разработки исполнителем исполнительной документации по этим договорам представлены в таблице 1. «Наименование и стоимость работ по этапам» протокола согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 312 800 руб. (п. 2.1 договора и Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно условиям пункта 2.5 договора, оплату стоимости работ, заказчик производит в следующем порядке:

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 346 770 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата производиться в соответствии с актом выполненных работ согласно таблице № 1 Протокола согласования цены (п.2.5.2).

Платеж по каждому из этапов, приведенных в Таблице 1. «Наименование и стоимость работ по этапам» приложения 1 к договору, в размере 35 % от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу (п.2.5.3).

Окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ по последнему этапу, сдаваемому исполнителем (п.2.5.4).

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора при условии наступления всех перечисленных обстоятельств.

Окончание выполнения работ согласно п. 3.1.2 договора - через 5 (пять) недель с момента начала работ. В соответствии с п. 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков перечисления аванса, предусмотренных сроков оплаты, сроки начала и окончания работ по настоящему договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора по завершении выполнения работ по этапам, исполнитель передает заказчику разработанную по соответствующему этапу документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, путем отправления данных документов в электронном формате на электронный адрес заказчика, в случае невозможности отправления электронной версии разработанной документации на электронный адрес заказчика, исполнитель отправляет заказчику электронную ссылку на файлообменный интернет сервис, где расположена данная документация в электронном формате.

Согласно п. 5.3 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ в приёмке работ, то работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента, когда акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан, обязуется отправить в адрес исполнителя оригинал подписанного акта приема-придачи выполненных работ на бумажном носителе.

Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, утвержденному заданию на проектирование нормативным требованиям на проектирование, СП, СНиП, требованиям действующего законодательства, согласующих и экспертных органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (п. 5.4 договора).

Согласно условиям п.п. 11.4, 11.5 договора, все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по электронным адресам: info@stalmodul.ru и smgtula@mail.ru признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора и имеющими равную юридическую силу.

В силу п. 11.12 договора, стороны осуществляют обмен информацией в электронной форме, в частности, посредством обмена электронным документами, подписанными простой электронной подписью. Стороны признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

13 марта 2018 года заказчик на основании платежного поручения № 147 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 346 770 руб.

05 апреля 2018 года заказчик на основании платежного поручения № 210 произвел оплату по договору в размере 30 000 руб.

19 апреля 2018 года исполнитель на электронную почту заказчика, согласованную в п. 11.4.1 договора, направил письмо № 148 с комплектом исполнительной документации, разработанной по договору в объеме, указанном в перечне передаваемой исполнительной документации, счет на оплату № 31 от 19.04.2018, счет-фактуру № 18 от 19.04.2018 и акт выполненных работ № 19 от 19.04.2018 на сумму 2 312 800 руб, в котором также указал ссылку на файлообменный интернет-сервис Яндекс-диск, где располагается полный комплект исполнительной документации в электронном формате.

Вместе с указанным письмом исполнителем заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение № 1, утверждающее приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) в новой редакции.

23 апреля 2018 года исполнитель на электронную почту заказчика повторно направил электронную ссылку на файлообменный интернет-сервис Яндекс-диск, где располагается полный комплект исполнительной документации в электронном формате.

15 мая 2018 года исполнитель на электронную почту заказчика направил письмо № 47, в котором просил последнего принять выполненные исполнителем работы по договору и оплатить их в полном объеме или в случае наличия замечаний в течение 5 дней выслать в адрес исполнителя окончательные ведомости работ с корректировками.

От подписания акта выполненных работ заказчик уклонился, при этом мотивированных замечаний в адрес исполнителя не поступило.

29 мая 2018 года с электронного адреса заказчика исполнителю вернулось подписанное заказчиком дополнительное соглашение № 1 к договору.

20 июня 2018 года исполнитель по электронной почте направил заказчику претензию № 78 от 20.06.2018, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 966 030 руб. 25 июня 2018 года претензия № 78 также была направлена заказчику почтой и получена последним 05.07.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору выполнил, о чем сообщил ответчику письмо № 148, направленным на электронную почту заказчика 19.04.2020.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, доказательств того, что результат выполненных работ заказчик не может использоваться по прямому назначению, равно как и не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков передачи работ, а также утверждает, что документы были переданы ему не в полном объеме.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными в виду следующего.

Дата начала работ согласно условиям договора - дата поступления авансового платежа, то есть 13 марта 2018 года. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок выполнения работ следует считать с 14 марта 2018 года.

Согласно п. 3.1.2 договора окончание выполнения работ - через 5 недель с момента начала работ. Как верно указывает истец, расчет окончания срока выполнения работ, выполненный ответчиком был бы верен, если в п. 3.2.1 содержалось условие о необходимости закончить работу по договору в течение 5 недель. Однако буквальное толкование этого условия означает, что днем окончания работ является день, следующий после истечения пятинедельного срока, то есть 19.04.2018. Таким образом, результат работ был сдан заказчику в строгом соответствии с условиями договора, просрочки исполнения обязательства истцом не допущено.

Кроме того, даже при наличии просрочки исполнения обязательства истцом на 1,2 дня подобное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены и не подлежат оплате. В таком случае на стороне ответчика возникает обязанность по приемке и оплате работ в полном объеме, но с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательством того, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, являются представленные в материалы дела скриншоты писем о сдаче результата работ заказчику, в том числе скриншот содержания файлообменного сервиса Яндекс-диск, на котором выложена исполнительная документация по всем 12 этапам выполнения работ. В папках с исполнительной документацией по всем этапам работ находятся: ведомости объемов выполненных работ, реестры исполнительной документации, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на строительные материалы. Обмен информацией в электронной форме, в частности, посредством обмена электронным документами, подписанными простой электронной подписью согласован сторонами в разделе 11 договора.

После получения акта выполненных работ, ответчик не направлял мотивированных замечаний, отказа от приемки результата работ, не заявлял о том, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, а уклонился от подписания акта выполненных работ, нарушив условия заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения об использовании результата работ ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку после сдачи работ заказчику дальнейшее использование или неиспользование их результата последним не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности полученной им документации допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 936 030 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик при нарушении сроков, предусмотренных п. 5.2 и п. 5.3. договора, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной п.2.1. договора, за каждый день просрочки данных сроков, но не более 5 (пять) % от стоимости договора.

Исходя из смысла пунктом 5.2 и 5.3 договора срок приемки работ истек 26 апреля 2018 года, акт выполненных работ подписан не был, мотивированных замечаний от заказчика не поступало, следовательно, с 27 апреля 2018 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока подписания и направления исполнителю акта выполненных работ по договору в размере 0,1% от стоимости договора. Размер неустойки за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 (697 дней просрочки) составит: 2 312 800,00 * 697*0,1% = 1 612 021,60 руб. Учитывая установленное ограничение (не более 5 % от цены договора), размер неустойки за нарушение срока подписания и направления исполнителю акта выполненных работ по договору составляет 2 312 800 * 5% = 115 640 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) % от стоимости договора.

Исходя из смысла пункта 2.5.4 договора, срок оплаты выполненных работ истек 02 мая 2018 года, следовательно, с 03 мая подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Размер неустойки за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 (691 день просрочки) составит 1 966 030,00 * 691*0,1% = 1 358 526,73 руб. С учетом ограничения - размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 2 312 800,00 * 5% = 115 640 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному подписанию и направлению исполнителю акта выполненных работ, а также обязательств по своевременной оплате выпиленных работ последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в общей сумме 231 280 руб. обосновано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 837 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ» долг в размере 1 936 030 руб., неустойку в сумме 231 280 руб., всего 2 167 310 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 837 руб.

Возвратить ООО «СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов