Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А53-3370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3370/22
25 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 000 руб. штрафа за срыв погрузки, 40 000 руб. расходов на представителя,


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 560 000 руб. штрафа за срыв погрузки, 40 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, по доводам, ранее представленного отзыва, ответчик квалифицирует допущенное нарушение, как простой под погрузкой, поскольку по иным заявкам груз все-таки был перевезен истцом спустя 1,5 месяца, в виду чего, полагает применимой ответственность, предусмотренную согласованной сторонами редакции п. 5.10 договора, в размере 3 500 руб. за сутки простоя, следовательно, полагает обоснованной неустойку на сумму 315 000 руб. и ходатайствует о ее снижении в виду чрезмерности, на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2021 г. между ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» (далее «Исполнитель») и ИП Черепахиной ИЛО. (далее «Заказчик») был заключен Договор № ЧИ/И-9 (далее «Договор»), Заявка на осуществление перевозки № 230 от 13.08.2021 года и Заявка на осуществление перевозки № 231 от 13.08.2021 года (далее «Договор-Заявка»).

В соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки № 230 ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» обязалось осуществить перевозку груза: трансформаторные подстанции + приямок (фундамент), вес 50000, габариты 4,6x2,51x2,85 - 2 штуки, 4,6x2,51x1,62 - 2 штуки, 2 комплекта, по маршруту г. Батайск - г. Владивосток.

Погрузка - 20.08.2021 года, разгрузка - 10.09.2021 года.

Стоимость перевозки по Договору-Заявке № 230 составила 1 650 000 рублей.

В момент подписания Договора-Заявки Сторонами было оговорено и согласовано транспортное средство и все условия перевозки.

В соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки № 231 ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» обязалось осуществить перевозку груза: трансформаторные подстанции + приямок (фундамент), вес 50000, габариты 4,6x2,51x2,85 - 2 штуки, 4,6x2,51x1,62 - 2 штуки, 2 комплекта, по маршруту г. Батайск - г. Владивосток.

Погрузка-23.08.2021 года, разгрузка - 10.09.2021 года.

Стоимость перевозки по Договору-Заявке № 231 составила 1 650 000 рублей.

Итого общая стоимость перевозок составляет 3 300 000 рублей.

20 августа и 23 августа 2021 года ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» были предоставлены согласованные Сторонами транспортные средства для перевозки грузов, что подтверждается данными GPS, уведомлениями, актами, однако, в нарушение условий заключенных Договоров-Заявок ИП Черепахиной ИЛО. грузы предоставлены не были.

Подтверждающими документами факта непредъявления грузов являются: уведомления о составлении актов; акты о непредъявлении грузов к перевозке, подписанные представителями ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК», Заказчиком, Грузоотправителем, водителем; данными GPS.

Согласно п. 3.7. Договора Время погрузки или разгрузки транспортных средств с момента прибытия их в пункт назначения на территории РФ составляет не более 12 часов.

Согласно п. 7. Договоров-Заявок за срыв перевозки виновная сторона обязана оплатить штраф 20 % от фрахта.

Расчет штрафа за срыв перевозки:

3 300 000 х 20 % = 660 000 рублен (штраф за срыв перевозок по вине Заказчика).

30.09.2021г. - ответчиком была произведена частичная оплата неустойки (штрафа) к размере 100 000 рублей платежными поручениями №№ 32 и 33 от 30.09.2021 г.

14.09.2021г. - ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» отправлена досудебная претензия. 21.09.2021г. - получена ИП Черепахиной ИЛО. Однако, действий, направленных на восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца ответчиком не предпринято.

Неоплата штрафа в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов №ЧИ/И-9 от 13.08.2021г.

В рамках данного договора ответчиком действительно подавались заявки на перевозку груза № 230 от 13.08.2021 года и № 231 от 13.08.2021 года (далее «Договор-Заявка»),

В соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки № 230 ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» обязалось осуществить перевозку груза: трансформаторные подстанции + приямок (фундамент), вес 50000. габариты 4,6x2,51x2,85 - 2 штуки, 4,6x2,51x1,62 - 2 штуки, 2 комплекта, по маршруту г. Батайск - г. Владивосток.

Погрузка- 20.08.2021 года, разгрузка- 10.09.2021 года.

Стоимость перевозки по Договору-Заявке № 230 составила 1 650 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки № 231 ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» обязалось осуществить перевозку груза: трансформаторные подстанции + приямок (фундамент), вес 50000. габариты 4,6x2.51x2,85 - 2 штуки, 4,6x2,51x1,62 - 2 штуки, 2 комплекта, по маршруту г Батайск - г. Владивосток.

Погрузка - 23.08.2021 д-ода, разгрузка - 10.09.2021 года.

Стоимость перевозки по Договору-Заявке № 231 составила 1 650 000 рублей.

Итого общая стоимость перевозок составляет 3 300 000 рублей.

Данные договора заключались с целью перевозки грузов в рамках поставки оборонной продукции изготовителем продукции ООО «РОСТЕХЭНЕРГО».

По вине указанного производителя, который из-за тяжелой работы в условиях пандемии задержал изготовление продукции и ее отгрузку в сроки указанные в заявках, был допущен простой при отгрузке указанной выше продукции. Однако погрузка этого же товара была перенесена ИП по просьбе ООО «Ростехэнерго» Заказчика с 23.08.2021г. на 06.10.2021г.

За указанное нарушение договора истцом применены штрафные санкции в размере 660000 рублей со ссылкой на п.7 Договора-Заявки (20% от фрахта по каждой заявке).

Однако данные штрафные санкции применяются согласно указанного пункта Договора - Заявки и п. 5.5. Договора №ЧИ/И-9 от 13.08.2021 г. за отказ от заказа.

Между тем. Ответчик от перевозки указанного выше груза не отказывался и истцом осуществлена погрузка и перевозка этого же товара по иным заявкам № № 281, 282 от 27.09.2021 г.

За данное нарушение квалифицировано ответчиком как простой при погрузке-разгрузке товара, согласно п. 5.10 Договора №ЧИ/И-9 от 13.08.2021 г. в редакции протокола разногласий от 13.08.2021г., по которому предусмотрены штрафные санкции в размере 3500 рублей за сутки.

В связи с вышеизложенным штрафные санкции за несвоевременную погрузку товара должны были исчислены ответчиком следующим образом:

Период простоя: с 23.08.2021г. (дата первоначальной погрузки товара) по 6.10.2021г. (дата фактической пофузки товара) - 45 дней. Штрафные санкции по каждой машине: 3500 х 45 = 157500 рублей. ВСЕГО: 157500 х 2 (две заявки) = 315000 рублей.

Ответчик обращался к истцу на стадии получения претензии и просил произвести перерасчет штрафных санкций. Однако его обращение было проигнорировано истцом.

С учетом подписанного между сторонами договора ответчиком самостоятельно был произведен перерасчет данных штрафных санкций и произведена их добровольная частичная оплата платежными поручениями от 30.09.2021г. №33 и №32 в размере 100 000 рублей, №44 от 17.03.2022г. на сумму 30000 рублей. Остаток задолженности по штрафным санкциям по расчету ответчика составляет 185 000 рублей (315000 - 130000).

При этом ответчик также заявляет о снижении штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по заявкам на перевозку грузов №№ 230, 231.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 560 000 рублей. (с учетом частичных оплат).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы заявки №№ 230,231 на осуществление перевозки груза.

Вместе с тем, погрузка груза к перевозке по спорным заявкам не была осуществлена в связи с непредставлением грузоотправителем груза к перевозке.

Довод ответчика о том, что данное нарушение следует квалифировать как простой при погрузке-разгрузке товара, согласно п. 5.10 Договора №ЧИ/И-9 от 13.08.2021 г. в редакции протокола разногласий от 13.08.2021г., по которому предусмотрены штрафные санкции в размере 3500 рублей за сутки, судом отклоняется, поскольку именно по спорным заявкам №№ 230,231 груз не был как предъявлен к перевозке так и перевезен.

Ток факт, что спорный груз был перевезен по заданию ответчика истцом по иным заявкам № № 281, 282 от 27.09.2021 г. не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от ответственности за непредставление грузов к перевозке и не исполнение самостоятельных заявок на перевозку №№230 и 231, при том что к дате погрузке по заявкам на перевозку №№230 и 231 истец надлежаще подал транспортные средства, а ответчик груз не представил.

Таким образом, штраф за неисполнение ответчиком заявок на перевозку №№230 и 231 и не представление груза на перевозку в размере 660 000 руб. правомерно начислен истцом.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки истцом не учтена оплата ответчиком 30 000 руб. штрафа по платежному поручению №44 от 17.03.2022г. на сумму 30000 рублей. Всего ответчиком оплачено 130 000 руб. штрафа в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа подлежащего оплате ответчиком составляет 660 000 руб. – 130 000 руб. = 530 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа на 50% до суммы 265 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за непредъявление груза к перевозке в сумме 265 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

Однако доказательств несения таких расходов, суду на дату вынесения решения по делу не представлено, в виду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку по правилам статей 110, 112 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 265 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 439,29 рубль.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.