Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А61-2051/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2051/2013
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, ОГРН 1021500942979) – Юна Г.Б. – Черниковой Ю.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А61-2051/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к Будаеву О.А., Парастаеву У.Д., Гатаговой М.С., Габараевой Е.В., Дамбегову А.С., Дзагоеву У.Г., Кулумбеговой У.А., Макиеву С.Н., Кудзиеву А.У., Албегову М.Б., Дзгоеву М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 315 632 120 рублей.

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, на управляющего наложен судебный штраф в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения штрафа.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Юн Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 315 632 120 рублей.

Определением от 13.03.2019 суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2019 и указал на необходимость конкурсному управляющему уточнить требования, представить расчет суммы, подлежащей взысканию за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, указать дату, с которой управляющий связывает наступление объективного банкротства должника, признаки объективного банкротства, меры, указать дату, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества, достаточного для погашения долгов, какие меры и в какой срок были предприняты конкурсным управляющим для своевременного получения информации об отсутствии имущества, достаточного для покрытия долгов; явка в судебное заседание признана судом обязательной.

Управляющий представил дополнение к заявлению, в котором указал на непередачу ему документов предыдущим управляющим, направление в правоохранительные органы заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, сообщил дату реализации имущества должника, указал на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Будаева О.А. и приговора в отношении Парастаева У.Д. и Гатаговой М.С. В судебное заседание 09.04.2019 управляющий не явился, причины неявки не указал.

Определением от 09.04.2019 суд отложил судебное разбирательство на 08.05.2019, указав конкурсному управляющему на необходимость исполнения определения от 13.03.2019; явка конкурсного управляющего признана судом обязательной, суд также указал на то, что неисполнение требований суда по явке представителей и представлению документов является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Конкурсный управляющий 30.04.2019 направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора 08.05.2019 в отсутствие управляющего, причины неявки в судебное заседание не указаны, приложения к ходатайству отсутствуют.

Определением суда от 08.05.2019 суд назначил судебное заседание на 27.06.2019, указал на необходимость управляющему уточнить и мотивировать основание привлечения к ответственности и расчет по каждому из ответчиков; явка в судебное заседание признана судом обязательной; суд также указал, что неисполнение требований суда по явке представителей и представлению документов является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Кодекса.

Как видно из материалов дела, представитель управляющего 17.05.2019 ознакомился с материалами дела. Конкурсный управляющий 18.06.2019 направил в суд ходатайство, в котором указал на направление дополнения к заявлению 29.03.2019 и просил провести судебное заседание 27.06.2019 в его отсутствие; причины неявки в судебное заседание не указаны, приложения к ходатайству отсутствуют.

В судебное заседание 27.06.2019 управляющий и его представитель не явились; в судебном заседании объявляляся перерыв до 02.07.2019.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанных выше определений, определением от 27.06.2019 суд назначил на 24.07.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Управляющий 28.06.2019 заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва 02.07.2019 с использованием систем видеонконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. В удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием технической возможности. После перерыва в судебное заседание управляющий и его представитель не явились; при этом управляющий не указал причины невозможности явки в суд его, а также представителя, проживающего в Республике Северная Осетия – Алания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего указал, что представитель управляющего опоздал в судебное заседание.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 29.07.2019, суд указал на необходимость конкурсному управляющему уточнить требования, исходя из доводов, приведенных в мотивировочной части определения, представить приказ о назначении совета директоров, пояснить каким образом продление срока кредитования ухудшило финансовое положение должника, представить доводы по заявлениям лиц о пропуске срока исковой давности, представить юридический анализ того, на кого из акционеров, членов совета директоров была возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, подтвердить, что уставом предприятия были определены лица из числа акционеров, обязанные подать заявление о банкротстве должника; явка конкурсного управляющего признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от явки в судебное заседание, в случае, когда такая явка признана судом обязательной.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

В данном случае основанием для вывода суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа послужило неисполнение конкурсным управляющим определений, которыми суд неоднократно указывал на необходимость представления документов и пояснений, а также признал обязательной явку управляющего в судебные заседания.

Как видно из материалов дела, определения суд первой инстанции не исполнены, истребуемые судом документы не представлены, явка управляющего в назначенные судебные заседания не обеспечена. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения определений, а также невозможности явки в судебные заседания не представлены.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении штрафа, исходил из факта неисполнения управляющим требований суда о представлении дополнительных документов, а также неявки в судебное заседание, признанной судом обязательной, без представления в суд обоснования уважительных причин, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявлении неуважения к суду, а также явилось препятствием для своевременного рассмотрения обособленного спора и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, принимая также во внимание сложность данного обособленного спора с учетом значительного количества названных управляющим ответчиков и заявленного им размера субсидиарной ответственности. Неоднократное неисполнение Юн Г.Б., являющимся профессиональным арбитражным управляющим, без уважительных причин требований суда и неоднократная неявка в судебные заседания в данном случае обоснованно признаны основаниями для наложения на управляющего судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Кодекса. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что управляющий не имел возможности явиться в судебные заедания по причине болезни, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела медицинские справки датированы более поздними датами, чем даты судебных заседаний, в которые не обеспечена явка. Кроме того, управляющим выдана доверенность представителю, доказательства невозможности явки по уважительным причинам представителя не представлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А61-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко