Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-11583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11583/2019
г. Краснодар
30 октября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомера-Юг"» (ОГРН 1103017002802, ИНН 3017065393), ответчика – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ОГРН 1132311010336, ИНН 2311161942), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-11583/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Энергомера-Юг"» (далее – истец, торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК «Академия безопасности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 600 053 рублей 81 копейки задолженности, 36 173 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 15.05.2019.

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 600 053 рубля 81 копейка задолженности, 36 091 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 722 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на изменение цены договора истцом в одностороннем порядке, поскольку по данным спецификации от 26.04.2018 № 18 поставка товара была согласована на сумму 1 552 835 рублей 34 копейки, а счет на оплату от 28.05.2018 № 1758 выставлен на сумму 1 735 312 рублей 34 копейки. Податель жлобы предполагает, что торговый дом допустил техническую ошибку в стоимости товара – щит ЩС-1 (код УТ000004120): по данным спецификации его стоимость согласована в размере 136 501 рубля 50 копеек, тогда как счет выставлен на сумму – 327 511 рублей 50 копеек. С расчетом процентов ответчик не согласен, поскольку, по его мнению, сумма долга значительно ниже, кроме того она должна соответствовать условиям пункта 3.1 договора, то есть проценты должны рассчитываться нарастающим итогом, с учетом поступающей оплаты. Решение и апелляционное постановление не подписаны судьями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.11.2017 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор поставки № 1115-1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (электротехническую продукцию), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Сумма договора складывается из стоимости всех партий товара. Цена товара считается согласованной и неизменной с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае произведенной покупателем предоплаты за товар, цена является фиксированной и изменению не подлежит.

26 апреля 2018 года стороны подписали спецификацию № 18 к договору на сумму 1 735 312 рублей 24 копейки, которой определили условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 40% от суммы в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком; 40% – в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара; окончательный расчет 20% – в течение двух месяцев; в случае досрочной и поэтапной отгрузки покупатель обязан произвести оплату в размере 40% от суммы фактически отгруженного товара в течение трех банковских дней.

Общество произвело оплату аванса в размере 694 124 рублей 94 копеек, что составляет 40% от общей суммы товара, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 619 на сумму 621 134 рубля 14 копеек и платежным поручением от 30.05.2018 № 393 на сумму 72 990 рублей 80 копеек.

Торговый дом произвел частичную отгрузку товара обществу на сумму 1 181 207 рублей 94 копейки: по УПД от 15.06.2018 № 1140 и от 20.06.2018 № 1162, однако денежные средства в размере 487 083 рубля (40% с момента отгрузки товара) последнее не уплатило.

15 июня 2018 года стороны подписали спецификацию № 27 к договору на сумму 688 284 рубля 68 копеек, в которой также определили условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 40% от суммы поставки в течение пяти банковских дней момента выставления счета поставщиком; 40% – в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара; окончательный расчет – 20% в течение двух месяцев; в случае досрочной и поэтапной отгрузки покупатель обязан произвести оплату в размере 40% от суммы фактически отгруженного товара в течение трех банковских дней.

Общество произвело оплату аванса в размере 40% на сумму 275 313 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 489.

Торговый дом отгрузил товар обществу на сумму 688 284 рубля 68 копеек, что подтверждается УПД от 09.07.2018 № 1285, однако последнее оплатило 300 тыс. рублей по платежным поручениям от 14.09.2018 № 1613, от 01.10.2018 № 1787, от 02.10.2018 № 1848. Остальная часть товара не оплачена.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате спорной задолженности в полном объеме, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальные передаточные акты и платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате обществом принятого товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и удовлетворили требование в этой части.

Довод ответчика о том, что поставка и оплата должны учитываться нарастающим итогом, что будет свидетельствовать об отсутствии долга, судами проверен и отклонен как не подтвержденный документально.

Довод общества об ошибочном отражении торговым домом завышенной цены за товар в счете № 1758 и УПД от 20.06.2018 № 1162 правильно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в связи с изменением технического задания от заказчика изменилась схема шкафа ШС-1; истцом в адрес ответчика была выслана электронная версия подписанной спецификации. Также истец отразил увеличение цены в универсальном передаточном акте, подписанном представителем ответчика без замечаний и возражений, следовательно, изменение стоимости спорного товара в УПД не является технической ошибкой. Ответчик согласился на принятие товара по указанной цене.

Торговый дом заявил о взыскании с ответчика 36 173 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов истца, суды установили, что по спецификации от 26.04.2018 № 18 расчет правилен, по спецификации от 15.06.2018 № 27 расчёт содержит ошибку ввиду неверного определения даты начала периода просрочки.

На этом основании, произведя собственный расчет процентов, суды правомерно удовлетворили указанное требование истца в сумме 36 091 рубля 26 копеек, не усмотрев явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что решение и апелляционное постановление не подписаны судьями, не принимается судом округа ввиду несоответствия его судебным актам, содержащим подписи судей, рассмотревших дело.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-11583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Трифонова