Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-125665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125665/23-112-990
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСПРОЕКТ-3» 107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>

к АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН"107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ.V, КОМ. 2, ОФ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>

о взыскании 386 665 297,31 руб. задолженности и неустойки по договору №118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОЕКТ-3» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" о взыскании 386 665 297,31 руб. задолженности и неустойки по договору №118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 233 546 579,46 руб. с учётом того, п. 5.9 договора предусмотрено, что сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных, договором, не может превышать цену договора. В соответствии п . 3.1 договора цена договора определена в размере 233 546 579,46 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требование истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить арматуру по ГОСТ 5781-82 для целей строительства объекта «М-12» «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород –Казань» 5 этап км. 347-км. 454, Нижегородская область, от пересечения автомобильной дороги федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работники-Порецкое».

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в количестве и по цене согласно перечню товаров и их стоимости в комплекте с относящейся к нему документацией: транспортная накладная, декларация о соответствии (сертификат соответствия) паспорта на поставленный товар и иные документы.

В соответствии с п. 1.3 договора согласована продажа партий товара в срок, согласованный сторонами в спецификации, подписываемой сторонами по форме приложения №1 к договору и графике поставки. Срок поставки партии товара указывается в спецификации на основании сроков поставки товара, согласованных в графике поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору ответчик обязался поставить истцу 3 305,91 тонны арматуры общей стоимостью 233 546 579,46 руб. в течение 25 календарных дней с даты подписания договора то есть до 29.04.2022 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке выполнены с просрочкой, а именно, допустил просрочку поставки товара на сумму 32 730 786, 25 руб. в период с 30.04.2022 по 07.07.2022 и не поставил товар на сумму 200 815 793,21 руб.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 183 746 450,79 руб. и штраф в размере 50 203 948,30 руб. (согласно представленным расчетам).

В соответствии с п. 5.2.1 договора пеня за нарушение сроков поставки партий товара либо какого-либо-ассортимента товара в такой партии, указанных в советующей спецификации и/или в графике поставки, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня за датой истечения установленного спецификацией и/или графиком поставки срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с п. 5.2.2 договора за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения объемов подлежащего поставке товара согласно спецификации и/или графику поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были нарушены обязательства в части срока поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно произведено начисление неустойки и штрафа заявленных размерах, между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки и штрафа истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки и штрафа не являются высокими, однако испрашиваемая истцом неустойка и сумма штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижены размеры взыскиваемой неустойки до 50 557 378,92 руб. и штрафа до 16 734 649,43 руб. в остальной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" в пользу АО «МОСПРОЕКТ-3» неустойку в размере 50 557 378,92 руб. (пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь рублей) 92 коп., штраф в размере 16 734 649,43 руб. (шестнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей) 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), почтовые расходы в размере 274,24 руб. (двести семьдесят четыре) 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина