Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А13-9943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9943/2017
город Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании 2 344 771 рубля 34 копеек неосновательного обогащения,

с участием от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (место нахождения: 117218, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нефтегазпоставка», Истец) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПромТрансПорт», Ответчик) о взыскании 2 283 029 рублей 01 копейки, в том числе 2 121 692 рубля неосновательного обогащения и 141 337 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.06.2017.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что в результате технической ошибки спорные шины, закупленные Истцом длядругого покупателя, были отгружены грузоотправителем ООО «Мишлен» в адрес Ответчика, однако ООО «ПромТрансПорт» данные шины не вернуло. В качестве правого обоснования ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 203 079 рублей 34 копеек за период с 12.10.2016 по 09.10.2017. В части суммы основного долга требования поддержал в том же объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя по причине представления интересов в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, доказательств участия представителя Ответчика в другом судебном заседании суду не представлено. Кроме в предварительное судебное заседание Ответчик также не обеспечил явку и ходатайствовал о назначении рассмотрения дела на иную дату. Указанное суд расценивает как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

В направленном в суд отзыве ООО «ПромТрансПорт» не согласилось с требованиями Истца, указав на отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также то, что спорные шины в адрес Ответчика не поступали. Также считает ООО «Нефтегазпоставка» ненадлежащим Истцом по делу, поскольку шины, в случае их поставки, мог требовать только ООО «Мишлен» как поставщик.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мишлен. Русская компания по производству шин» (далее - ООО «Мишлен») и ООО «Нефтегазпоставка» (Клиент) заключен договор поставки № 2392/2014 от 17.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Мишлен» обязуется осуществлять по согласованным заявкам Клиента поставку товара (пневматических шин, выпускаемых под товарными знаками, принадлежащими компаниям Группы Мишлен) в соответствии с Общими условиями продаж, являющимися приложением к договору.

В пункте 1.2 Общих условий продаж установлено, что поставка товара осуществляется следующими способами:

- поставка товара до склада Клиента (при этом точный адрес Клиента указывается Клиентом заблаговременно и соответствует данным в графе «Грузополучатель» в товаросопроводительных документах);

- доставки товара по адресам Грузополучателя, согласованным сторонами в приложении к договору

Право собственности и все риски на товар переходят к Клиенту с момента его передачи Клиенту/Грузополучателю в соответствии с условиями поставки.

Согласно приложению № 23ДГ от 08.12.2015 к договору поставки № 2392/2014 от 17.12.2014 ООО «Мишлен» и ООО «Нефтегазпоставка» дополнили адреса поставки товара следующим Грузополучателем: ООО «ХДС», адрес грузополучателя: 184250, Мурманская область, г. Кировск, Тер. Промплощадка АНОФЗ, корп. 40. Адрес доставки указывается Клиентом ООО «Мишлен» в заявке.

В свою очередь, между Истцом и ООО «ХДС» 01.01.2015 был заключен договор поставки товара № 166 в соответствии со спецификацией.

По товарно-транспортным накладным № UT066077/D07503698 № 3006-ЗФ от 01.07.2016 и № UT066826/D07503698 № 2807-7Ф от 25.07.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, Тер. Промплощадка АНОФЗ, корп. 40, ОГРН <***>, далее - ООО «ХДС») были поставлены грузовые автомобильные шины:

- 35/65R33 TL XTXL E4/L4*** Michelin артикул 845075 в количестве 4-х штук и комплект уплотнительных колец к ним JOINT TORIQUE OR 3-33 STRIX R1440 артикул 553203 в количестве 4-х штук;

- 17.5 R 25 ХНА TL* Michelin в комплекте с уплотнительными кольцами JOINT TORIQUE OR 2-25 HEUPO R1438 в количестве 4-х штук.

Истец утверждает, что спорные шины являются собственностью ООО «Нефтегазпоставка», были закуплены им у ООО «Мишлен» по договору поставки № 2392/2014 от 17.12.2014. В подтверждение данного факта представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 666673 от 30.06.2016 и № 673052 от 28.07.2016, платежное поручение № 940 от 28.06.2016.

В результате технической ошибки спорные шины, закупленные Истцом для другого покупателя, были отгружены Грузоотправителем ООО «Мишлен» в адрес Ответчика.

Истец неоднократно сообщал Ответчику об ошибочной отгрузке в его адрес спорных шин и просил оказать содействие по их возврату (письма №№ 870 от 12.10.2016, № 1137 от 15.12.2016), направлял документы, подтверждающие право собственности Истца на спорные шины, требовал их возврата (претензии № 59/НГП от 28.12.2016, № 30/НГП от 28.02.2017).

Поскольку до настоящего времени товар не возвращен, ООО «Нефтегазпоставка», считая, что ООО «ХДС» в результате безвозмездного получения спорных шин неосновательно обогатилось, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Из материалов дела видно, что спорные шины принадлежат Истцу. Указанный факт также подтверждает Грузоотправитель ООО «Мишлен» в своих письмах № 226 от 27.12.2016, № 434 от 07.02.2017, № 436 от 15.02.2017, где уведомляет Ответчика о поставке в его адрес шин, принадлежащих на праве собственности ООО «Нефтегазпоставка» и просит согласовать возврат шин ООО «Нефтегазпоставка» как официальному дилеру ООО «Мишлен».

При этом, из письма № Х6ДС.01-08/1/0002-2017 от 16.01.2017 Ответчик не оспаривает факт нахождения у него 4-х шин 35/65R33 TL XTXL E4/L4*** Michelin артикул 845075 в комплекте с уплотнительными кольцами JOINT TORIQUE OR 3-33 STRIX R1440 артикул 553203, заводские номера автошин BPV2423A5B, BPV4584A4B, BPV2421A7B, ZPV6292A6B.

В свою очередь, местонахождение и состояние 4-х шин 17.5 R 25 ХНА TL* Michelin в комплекте с уплотнительными кольцами JOINT TORIQUE OR 2-25 HEUPO R1438 до настоящего времени Истцу неизвестно, поскольку Ответчик оставил требование Истца № 30/НГП от 28.02.2017 без ответа.

Между тем, ООО «ХДС» прекратило свою деятельность 01.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТрансПорт», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В силу статьи 58 ГК РФ к ООО «ПромТрансПорт» как к правопреемнику перешли права и обязанности по неисполненным ООО «ХДС» обязательствам.

До настоящего времени спорные шины Истцу не возвращены, Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие согласования по количеству, наименованию и ассортименту товара – 8 шин.

Вместе с тем, данные шины были поставлены ООО «Мишлен» в адрес Ответчика ошибочно, следовательно, доводы Ответчика о несогласованности с Истцом поставленного товара судом не принимаются, поскольку согласование характеристик товара и не предполагалось.

Факт обогащения ООО «ПромТрансПорт» за счет ООО «Нефтегазпоставка» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и перепиской сторон.

При этом, Ответчик не доказал, что шины были поставлены в его адрес во исполнение условий договора либо какого-либо иного законного основания.

В свою очередь, добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно 1 статье 1105 ГК РФ, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Поскольку Ответчик не признает наличие спорных шин у него, а документы свидетельствуют о их поставке в адрес ООО «ПромТрансПорт», то Истец просит взыскать с Ответчика рыночную стоимость спорных шин в сумме 2 141 692 рублей с учетом НДС.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по договору поставки, Истец поставлял Ответчику аналогичные автошины 35/65R33 TL XTXL E4/L4*** Michelin артикул 845075 в комплекте с уплотнительными кольцами в количестве 4-х штук на сумму 1 840 004 рублей (товарная накладная ТОРГ-12 № 425002 от 25.04.2016 и платежное поручение № 2857 от 17.05.2016 г. прилагаются).

В настоящее время Истец осуществляет поставки аналогичных автошин 17.5 R 25 ХНА TL* Michelin в комплекте с уплотнительными кольцами по цене 75 422 рублей за 1 штуку или 301 688 рублей за 4 штуки (заказ на закупку № 4500503080 от 21.03.2017 АО «Лафарж Цемент», УПД № 406001 от 06.04.2017, платежное поручение № 250978 от 04.05.2017).

Кроме того, в подтверждение цен на шины представлен прайс-лист Департамента крупногабаритных и индустриальных шин «Мишлен», действительный с 28.07.2016, согласно которому цены на них выше тех, которые заявлены Истцом в рамках настоящего спора.

В свою очередь, Ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание заявленной рыночной стоимости спорных шин, доказательств их иной стоимости суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 203 079 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 (с момента написания претензии) по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

С учетом данных положений статьи 395 ГК РФ заявленные проценты рассчитаны в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, математически верен, контррасчет Ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом была оплачена и доплачена при увеличении исковых требований государственная пошлина в общем размере 34 724 рубля, расходы по которой по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на Ответчика и взысканию с последнего в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» 2 141 692 рубля неосновательного обогащения, 203 079 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 724 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова