Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А43-34610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34610/2022

г.Нижний Новгород 05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-866),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» ФИО2

о взыскании 217 981,33 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО3 - доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» ФИО2 о взыскании 217 981,33 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал, однако письменного отзыва в материалы дела не представил.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктами 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ ООО «Топфит Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.11.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Топфит Маркет» (далее - Общество) являются: ФИО2 (с размером доли 88%), ФИО4 (с размером доли 6%), ФИО1 (с размером доли 6%). Директором общества является ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.10.2019 между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО1 заключен договор №1 о предоставлении беспроцентного займа в размере 200 000,00 руб.

Денежные средства по данному договору предоставлены наличными непосредственно для нужд Общества, но денежные средства на расчетный счет или в кассу Общества внесены не были.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2022 по делу № 2-1066/2022 установлены следующие обстоятельства.

По договору № 1 о предоставлении беспроцентного займа на следующих условиях: сумма займа 200 000 руб., проценты на сумму займа не начисляются и заем считается беспроцентным, заемщик обязуется ежемесячно погашать заимодавцу часть займа в размере не менее 25% от прибыли заемщика за отчетный месяц, срок возврата займа до 31.12.2020. Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается копией материалов проверки КУСП №30986 от 13.10.2020 ОП №5 отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Согласно объяснениям директора Общества - ФИО2, полученных в результате проведения проверки ОП №5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Нижний Новгород (КУСП № 30986 от 13.10.2020), между ФИО1 и ООО «Топфит Маркет» заключен договор № 1 от 18.11.2019г на предоставление беспроцентного займа в размере 200 000 руб., которые получены директором ФИО2, потрачены на организацию деятельности магазина. Задолженность перед ФИО1 признает, однако в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, не имеет возможности погашения указанной задолженности.

В этой связи, с ООО «Топфит Маркет» в пользу ФИО1 взыскано: 200 000,00 руб. задолженности по договору №1, 12 654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,54 руб.

Поскольку денежные средства ФИО1 возвращены не были, истец обратилась к ответчику с претензией от 02.08.2022, согласно которой просила возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2022 по делу № 2-1066/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В данном случае действия ФИО2 противоречат интересам Общества, не являются добросовестными и разумными.

В пункте 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления №62 разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 АПК РФ как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия убытков, причиненных действиями директора ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» 217 981,33 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 360,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина