Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А60-20801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20801/2021
07 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности №141/04/07/824 от 28.01.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (эксплуатационные услуги и техническое содержание, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) за период с 10.11.2018 по 31.01.2021 в сумме 164787 рублей 79 копеек, пени в сумме 23224 рублей 83 копеек.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

22.06.2021 от Минобороны России поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>); АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 620144, <...>); АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...> строение 37).

05.07.2021 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2018 по 31.01.2021 в сумме 164787 рублей 79 копеек, пени в сумме 21279 рублей 86 копеек за период с 31.10.2018 по 30.06.2021 (с учетом моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021). Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

01.09.2021 от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов общих собраний собственников. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство Минобороны России о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 22.06.2021, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст.51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом №210 корп. Б по ул. Луначарского, г. Екатеринбург.

Нежилые помещения (№30-38, 40-57) площадью 257,5 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД №932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД №932383 от 22.06.2011, выписка из реестра федерального имущества от 15.07.2014 №350/1).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ "Луначарского 210Б", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с период с октября 2018 по 31.01.2021 оказывало жилищно-коммунальные услуги (эксплуатационные услуги и техническое содержание, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение).

Согласно расчету истца за указанный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 164787 рублей 79 копеек. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников спорного МКД, размер платы за содержание жилых и нежилых помещений утвержден в размере, установленном органами муниципальной власти Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи №9 от 02.02.2015 переданы в пользование 140 отделу государственного архитектурно-строительному надзору Министерства обороны Российской Федерации, судом отклонены на основании следующего.

Факт неиспользования помещения его правообладателем не освобождает его от бремени содержания имущества. Кроме того, факт передачи имущества в пользование иному лицу не означает возложение на него обязанности по содержанию переданного имущества. Доказательств закрепления обязанности по содержанию имущества за 140 отделом не представлены.

Ответчик также указывает, что согласно акту №1/ГАСН ФГБУ «ЦЖКУ» приняло в эксплуатацию спорное нежилое помещение, в связи с чем обязано нести расходы по его содержанию.

Между тем, учитывая, что договор между 140 отделом и ТСЖ "Луначарского, 210Б", также как и между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» не заключен, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги является ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 года №303-ЭС16-14807 по делу №А37-1715/2015, а также указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка с ФГБУ «ЦЖКУ», исходя из содержания которой, ФГБУ «ЦЖКУ» оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению не производились, сведения об оплате 140 отделом также в материалы дела не представлены.

Возражая по иску, ответчик указал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" денежные средства на цели содержания спорных нежилых помещений не были доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Данный довод суд отклоняет, поскольку в силу того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" спорные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления, ответчик обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги и, само по себе, отсутствие целевого выделения средств непосредственно на содержание имущества в спорных многоквартирных домах не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности.

На основании изложенного, суд в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга 164787 рублей 79 копеек в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с октября 2018 по июнь 2021 в размере 21279 рублей 86 копеек. При этом истцом при расчете суммы пени применен мораторий, действующий в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки судом проверен, и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка 5,5 % вместо действующей ставки ЦБ РФ 6,5 %. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 21279 рублей 86 копеек.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты судом отклоняется, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в случае неисполнения настоящего решения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с октября 2018 по январь 20021 в размере 164787 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек, пени с октября 2018 по июнь 2021 в размере 21279 (двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

3. В случае недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Луначарского 210Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2021 № 12.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина