Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-14905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14905/2020


г.Нижний Новгород 18 ноября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-201),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

к ответчику: ФИО2, п. Новинки Богородского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ляхово Нижегородской области,

2. финансового управляющего ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 230 620 руб. 26 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 15.05.2020),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 24.07.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 4 230 620 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 07.10.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, возразила против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что по изложенным в исковом заявлении основаниям убытки у истца не возникли, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.11.2020.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт » с 30.09.2014 по настоящее время является ФИО2

Директором общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» с 30.09.2014 до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» дела о несостоятельности (банкротстве) являлся ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец являлся кредитором ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в деле о банкротстве №А43-30877/2016 с размером требований 4 230 620 руб. 26 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу №А43-30877/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 производство по делу №А43-30877/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства ему стало известно о совершении директором и учредителем ООО «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 действий по заключению следующих заведомо невыгодных сделок с ООО «Партнернефтетранс», ООО Торговая компания «Чемпион», ООО «Стрик-Ойл».

1. Заключение между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и ООО «Партнернефтетранс» договоров уступки права требования являлось безвозмездной сделкой, противоречащей обычаям делового оборота и направленной на причинение убытков ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Обстоятельства данной сделки были предметом рассмотрения Арбитражным судом республики Крым дела №А83-13038/2018.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерНефтеТранс» (цессионарий) заключено два договора уступки прав требования на сумму 861 000 руб. 98 коп. (договор №ЧНП/Ц-02 от 22.08.2016) и на сумму 4 424 626 руб. 55 коп. (№ЧНП/Ц-06 от 05.12.2016).

Согласно пунктам 1.1 договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтеснаб» денежные средства, возникшие из договора поставки №ЧНС-015-12016 от 08.08.2016 и договора поставки №30/16-1 от 07.06.2016 энергоснабжения N 6720100071 от 01.05.2015.

За уступаемы права и обязанности по договору №ЧНП/Ц-02 от 22.08.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 861000 руб., а по договору №ЧНП/Ц-06 от 05.12.2016 денежные средства в размере 4 424 626 руб. 55 коп. (пункт 3.1. договоров).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договоров оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с отсрочкой платежа до 31.12.2017.

ООО «ПартнерНефтеТранс» не исполнило условия договоров уступки прав требования, конкурсный управляющий ООО «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда республики Крым по делу №А83-13038/2018 от 13.12.2018 с ООО «ПартнерНефтеТранс» в пользу ООО «Чемпион-Нефтепродукт» 6999896 руб. 54 коп., в том числе основной долг по договору цессии №ЧНП/Ц02 в размере 861 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116917 руб. 21 коп., неустойку в размере 141192 руб., основной долг по договору цессии №ЧНП/Ц06 в размере 4424626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473894 руб. 36 коп., неустойку в размере 982266 руб. 97 коп.

Сделки между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и ООО «Партнернефтетранс» не отвечали интересам ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и не имели коммерческой цели.

По данным Сбис, на момент совершения сделок по заключению договоров переуступки прав ООО «ПартнерНефтеТранс» обладала признаками «фирмы-однодневки»:

- организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность на протяжении всего существования: с 17.03.2015 по 19.12.2019.

- в момент сделки организация не вела хозяйственную активность.

Оплата по сделкам предполагала отсрочку до 31.12.2017, при этом сделки совершены в момент ликвидации ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

13.10.2016 ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Чемпион-Нефтепродукт», данное сообщение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №46 (609) от 23.11.2016.

Предоставление отсрочки ООО «ПартнерНефтеТранс» по платежу более чем на год, учитывая, что цедент находился в процедуре ликвидации, а цессионарий не предоставляет отчетность и не ведет хозяйственную деятельность, подтверждает тот факт, что сделка была лишена коммерческого смысла и не соответствовала обычаям делового оборота. В результате данной сделки ООО «Чемпион-Нефтепродукт» причинены убытки в размере 5 285 626 руб. 55 коп.

2. Заключение между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и Торговая компания «Чемпион» договоров уступки прав являлось безвозмездной сделкой, противоречащей обычаям делового оборота и направленной на причинение убытков ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Обстоятельства данной сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела А43-26060/2018.

Судом установлено, что между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (цедент) и ООО Торговая компания «Чемпион» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- от 29.06.16 № ЧНП/Ц01, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Лидер Ойл» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 320 000 руб., возникшее на основании договора поставки от 12.01.15 № 01/15, в том числе суммы основного долга, пени (штрафов, неустоек), иных финансовых санкций, а также все иные права требования, прямо или косвенно вытекающие из указанного договора,

- от 11.10.16 № ЧНП/Ц03, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Лидер Ойл» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 691 550 руб., возникшее на основании договора займа от 04.10.16, в том числе суммы основного долга, пени (штрафов, неустоек), иных финансовых санкций, а также все иные права требования, прямо или косвенно вытекающие из указанного договора,

- от 17.10.16 № ЧНП/Ц04, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Лидер Ойл» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 3 226 190 руб., возникшее на основании договора поставки от 05.09.16 № 47/ЛО/2016, в том числе суммы основного долга, пени (штрафов, неустоек), иных финансовых санкций, а также все иные права требования, прямо или косвенно вытекающие из указанного договора.

По условиям п. 3.2 всех договоров цессии стороны установили, что оплата договорной суммы за уступаемые права, указанной в п. 3.1 договоров, производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с отсрочкой платежа до 31 декабря 2017 года, при этом стоимость переуступаемых требований составила:

по договору от 29.06.16 № ЧНП/Ц01 в сумме 4 362 400 руб.,

по договору от 11.10.16 № ЧНП/Ц03 в сумме 4 667 071 руб.,

по договору от 17.10.16 №ЧНП/Ц04 в сумме 2 645 475 руб.

ООО Торговая компания «Чемпион» не совершила оплату по договорам, в связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обратился в суд о взыскании задолженности и процентов. 25.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области требования конкурсного управляющего ООО «Чемпион-Нефтепродукт» удовлетворены.

Вместе с тем, заключая сделки, руководитель ООО «Чемпион-Нефтепродукт» знал о том, что условия сделки не выгодны для юридического лица.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с 17.06.2016 ФИО2 является директором ООО Торговая компания «Чемпион».

В соответствии с данными Сбис, чистая прибыль по результатам деятельности ООО Торговая компания «Чемпион» в 2016 году составляла 0,0 руб.

С учетом имущественного и финансового положения ООО Торговая компания «Чемпион» на момент совершения сделок, ООО Торговая компания «Чемпион» не имело возможности исполнить условия договоров. Данное обстоятельство не могло быть не известно ФИО2, поскольку на тот момент он являлся директором и ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и ООО Торговая компания «Чемпион».

Кроме того, сделки не имели коммерческой цели, поскольку право требования долга с ООО «Лидер Ойл» по договору поставки, возникшего в 2015 году в размере 5 320 000 руб., было переуступлено за 4 362 400 руб. (договор от 29.06.16 № ЧНП/Ц01); право требования долга с ООО «Лидер Ойл» по договору займа от 04.10.16 в размере 5 691 550 руб., было переуступлено через шесть дней после заключения договора займа за 4 667 071 руб. (договор от 11.10.16 № ЧНП/Ц03); право требования долга с ООО «Лидер Ойл» по договору поставки от 05.09.16 № 47/ЛО/2016 в размере 3 226 190 руб., было переуступлено через месяц после заключения договора поставки 2 645 475 руб .(договор от 17.10.16 №ЧнП/Ц04).

ООО «Чемпион-Нефтепродукт» сразу после заключения договоров с ООО «Лидер Ойл» переуступает требования ООО Торговая компания «Чемпион», при этом с каждого договора теряет около миллиона рублей активов в виде дебиторской задолженности, кроме того, ООО «Чемпион-Нефтепродукт» предоставляет по оплате договоров цессии отсрочку на год (до 31.12.2017, условия идентичны с условиями договор цессии с ООО «ПартнерНефтеТранс»). Кроме того, ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в момент совершения сделок находилось в процессе ликвидации.

Таким образом, в результате сделок по заключению договоров переуступки прав с ООО Торговая компания «Чемпион» ООО «Чемпион-Нефтепродукт» причинены убытки в размере 11 674 946 руб. 00 коп.

3. Заключение между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и ООО «Стрик-Ойл» договора поставки являлось сделкой, противоречащей обычаям делового оборота и направленной на причинение убытков ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Обстоятельства данной сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-27094/2017.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрик-Ойл» (покупателем) заключен договор поставки № ЧНП-017- 2016 от 09.08.2016.

17.08.2016 ООО «Чемпион-Нефтепродукт» поставил в адрес ООО «Стрик-Ойл» товар (бензин, топливо, многофункциональный катализатор и др.) на общую сумму 40 868 960 руб. 23 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 315 от 17.08.2016.

ООО «Стрик-Ойл» оплату по поставленному товару не совершило, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017г. по делу № А43-27094/2017 в пользу ООО «Чемпион-Нефтепродукт» взыскано 40 868 960 руб. 23 коп долга и проценты. Однако, вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «Чемпион-Нефтепродукт» так и не поступили.

По данным Сбис, на момент заключения договора поставки ООО «Стрик-Ойл» обладала признаками «фирмы-однодневки»:

- организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность на протяжении всего существования: с 08.10.2015 по 19.03.2018.

- в момент сделки организация не вела хозяйственную активность. 27.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стрик-Ойл на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стрик-Ойл» принято, в том числе, на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного ООО «Стрик-Ойл» фактически прекратило свою деятельность ранее 27.06.2016 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 27.06.2017), тогда как договор поставки между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и ООО «Стрик-Ойл» датирован 17.08.2016.

Таким образом, сделка с ООО «Стрик-Ойл» противоречила условиям делового оборота. В результате данной сделки ООО «Чемпион-Нефтепродукт» причинены убытки в размере 40 868 960 руб. 23 коп.

Исходя из приведенного, руководителем ФИО2 заключены сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Указанные обстоятельства послужили ООО «НефтьФинансГрупп» основанием для предъявления требования о взыскании убытков в размере 4 230 620 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств противоправного поведения руководителя должника, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Руководитель ООО «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 недобросовестными действиями, заключая не выгодные сделки с аффилированными лицами и организациями заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, допустил возникновение убытков у ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Суд установил факт совершения противоправных действий руководителем и участником должника, ФИО2, выразившихся в выводе активов ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в виде дебиторской задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков не принят судом во внимание как противоречащий материалам дела.

Общий размер требований ООО «НефтьФинансГупп» согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу №А43-30877/2016 составил 4 230 620 руб. 26 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона № 266).

В рассмотренном случае, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Чемпион-Нефтепродукт» принято 13.02.2019. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исковое заявление подано 18.05.2020, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, п. Новинки Богородского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 230 620 руб. 26 коп. убытков и 44 153 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина