Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-4512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4512/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола помощником судьи М.Ф.Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земпромстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркен", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 255 456 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности № 25/02/21 от 25.02.2021, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Земпромстрой", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркен", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 456 руб.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дает устные пояснения, возражает против назначения судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 03.10.2018 заключен договор на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительной техникой № 10/1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги путем предоставления (выделения) грузовой и строительной техники для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика (далее по тексту договора - «оказание услуг»), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Общая сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг и определяется согласно путевым листам, актам оказанных услуг либо универсальным передаточным документом.

Стоимость 1 (одного) часа работы спецтехники с учетом ГСМ определяется в Протоколе согласования цен (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых обеими сторонами.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% в течение 3 рабочих дней после предоставления акта оказанных услуг исполнителем (п.2.1-2.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 885 456 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №101 от 31.10.2018 на сумму 470 700 руб. ,

- №111 от 30.11.2018 на сумму 368 100 руб.,

- №112 от 30.11.2018 на сумму 34 056 руб.,

- №117 от 31.12.2018 на сумму 12 600 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумму задолженности составила 255 456 руб.

В адрес ответчика была направлена предсудебная претензия исх. № 139 от 15.12.2020 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 255 456 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 255 456 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком в адрес истца было сделано предложение о возможности заключения мирового соглашения, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности руководителя ответчика ФИО2 в УПД № 101 от 31.10.2018.

В судебном заседании 22.06.2021 представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 16.07.2021 представить истца пояснил, что действий по мирному урегулированию спора ответчиком совершено не было.

В суд проект мирового соглашения не поступал, ответчиком расчет и размер задолженности не оспорен; документально обоснованный отзыв также не представлен.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные – передаточные документы подтверждения подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Иркен", г.Казань.

На вопрос суда ответчику в судебном заседании от 26.05.2021, последний пояснил, что документы скреплены печатью организации, печать утеряна не была.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представленные Межрайонной инспекцией ФНС №14 по РТ и Межрайонной инспекцией ФНС №3 по РТ выписки из книги покупок и книги продаж свидетельствуют, что стороны за вышеперечисленные сделки отчитались перед налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства. В этой связи суд признает заявление ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности руководителя ответчика ФИО2 в УПД № 101 от 31.10.2018 необоснованным и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимость в назначении почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 255 456 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлено отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркен", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земпромстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 255 456 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркен", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 109 (восемь тысяч сто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова