Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-64743/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» марта 2021 года Дело № А41-64743/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЦКБА" к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании 4919978 руб. 02 коп. и встречному иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к АО "ЦКБА" о взыскании 6364601 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦКБА" – ФИО2 по дов. № 115 от 20.03.2020 г.,

от АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" – ФИО3 по дов. №135 от 13.05.2020 г.,

установил:

АО "ЦКБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4888191 руб. 42 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 7094/47 от 27.11.2017 г. и 31786 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 15.09.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2020 ответчик уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 7094/47 от 27.11.2017 г. В связи с отказом АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" от исполнения договора истец потребовал в срок до 25.07.2020 вернуть неотработанный им аванс по данному договору, поскольку аванс в установленный срок возвращен не был, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ответ на требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в адрес истца было направлено требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" не совершало действий, установленных статьей 395 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к АО "ЦКБА" о взыскании убытков в размере 6543055 руб. 93 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уменьшения встречных исковых требований до 6364601 руб. 59 коп.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 704, 709, 716 ГК РФ и мотивирован тем, что в рамках исполнения договора подряда № 7094/47 от 27.11.2017 истцом по встречному иску был закуплен материал на сумму 6364601 руб. 59 коп., который не был использован им при выполнении работ, ввиду их приостановки и дальнейшего отказа от исполнения договора. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что не использованные в ходе выполнения работ по договору подряда № 7094/47 от 27.11.2017 материалы и находящиеся на объекте АО "ЦКБА" должны быть оплачены ответчиком по встречному иску.

В отзыве на встречное исковое заявление АО "ЦКБА" (заказчик) указало, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору подряда № 7094/47 от 27.11.2017 выполняются этапами по заявке заказчика, отказ от исполнения договора № 7094/47 от 27.11.2017 был принят истцом по встречному иску в одностороннем порядке самостоятельно, АО "ЦКБА" не отказывалось от исполнения договора и не требовало передачи результата незавершенной работы. Кроме того, ответчик по встречному иску отмечает, что приобретенный и неиспользованный истцом по встречному иску материал не относится к компенсирующим расходам, обязанности принятия Заказчиком у Подрядчика, не использованного при производстве работ строительного материала и оплате его стоимости не вытекает ни из договора, ни из закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них, представитель АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" поддержал заявленное им ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску по данному ходатайству ответчика не возражал.

Арбитражным судом Московской области установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 г. по делу № А41-58096/20 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также заявленные истцом требования не являются текущими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неотработанного аванса не является текущими платежами, поскольку обязательства по его возврату в соответствии с условиями вышеуказанного договора возникли у ответчика до даты принятия заявления о признании АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 20.10.2020 г. по делу № А41-58096/20), в связи с чем требования о взыскании заявленной суммы неотработанного аванса подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд признает первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, рассмотрев в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27.11.2017 АО "ЦКБА" (Заказчик) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (Подрядчик) заключен договор подряда № 7094/47 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, с использованием своих материалов выполнить работы по устройству полов (корпус 16 цех 1 в осях Ж-Т/26-41, А-Г/35-40; цех 4 в осях А-Р/12-23) (далее «работа») по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость и объем по договору определены Сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) и составляет 41977819 руб. 87 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: предварительный платеж (аванс) в размере 45% от суммы договора перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату, при условии предоставления обеспечения исполнения договора, при этом размер обеспечения договора должен быть не менее размера авансового платежа. Предварительный платеж распределяется пропорционально каждому этапу выполнения работ; - окончательный платеж осуществляется за фактически работы по каждому этапу производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З за вычетом оплаченного аванса.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - 391 календарный день с момента подписания договора, т.е. по 22.12.2018 включительно. Работы выполняются этапами по заявке Заказчика в течение 2017-2018 года. Сроки выполнения работ по каждому этапу будут указаны в письменной заявке. После выполнения работ (по определенному этапу работ, указанному в заявке) стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан поставить на объем работ необходимые материалы, инструменты, оборудование в соответствии со сметной документацией, обеспечить их приемку, разгрузку, складирование и охрану. При производстве работ подрядчик обязан применять качественные строительные материалы, производства не ранее 2017 года, материалы бывшие в употреблении не допускаются, соблюдать технологию строительных работ (п. 5.2.8 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 к договору стороны согласовали дополнительно выполнить работы по устройству полов (корпус 16 цех 1 в осях Ж-T/26-41; А-Г/З5-40; цех 4 в осях A-P/12-23 корпус 8) на общую сумму 2 090 436,06 руб. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 44 933 612,12 руб. Пунктами 8, 9 дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 к договору установлены новые сроки завершения работ 30.12.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2019 к договору стороны продлили срок завершения работ до 30.09.2020.

Подрядчик в рамках договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора в виде Банковских гарантий № ЭБГ-ДО00-2017-30854-2 от 10.11.2017 (выдана ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 18890018,94 руб. сроком действия по 30.01.2019) и № БГ-302627/2019 от 04.06.2019 (выдана АКБ «АК БАРС» ПАО на сумму 12221040,68 руб. сроком действия по 30.01.2020).

Ответчик по встречному иску, во исполнение своих обязательств перечислил Истцу по встречному иску платежным поручением № 10595 от 21.12.2017 аванс в размере 45% от суммы договора, а именно 18890018,94 руб.

В период с 27.11.2017 по 31.05.2020, в рамках заключенного договора по заявкам Ответчика по встречному иску, Истец выполнил работы на общую сумму 26022242,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что сторонами не оспаривается.

Ответчик по встречному иску в рамках исполнения своих обязательств по оплате аванса и выполненных работ по договору в период с 21.12.2017 по 25.02.2020, перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 30910433,45 руб., что подтверждается платежными поручениями.

06.04.2020 Истец по встречному иску уведомил ответчика (письма № 22/479 от 01.04.2020, № 22/483 от 03.04.2020) о приостановке работ в связи с введением режима повышенной готовности и обстоятельством непреодолимой силы.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении он как подрядчик 10.04.2020 приостановил работы по Договору ввиду неисполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1. Договора, а именно не выдавал Подрядчику заявок на производство работ.

14.07.2020 Заказчик от Подрядчика получил уведомление № 22/942 от 08.07.2020 об отказе от исполнения договора подряда № 7094/47 от 27.11.2017 в одностороннем порядке.

Однако, арбитражным судом установлено, что для исполнения своих обязательств по договору подрядчик в отсутствие соответствующих заявок от заказчика (п. 4.1 договора) закупил необходимый материал для будущего выполнения работ по товарным накладным № 742 от 29.05.2018 и № 359 от 14.03.2018. на сумму 6364601 руб. 59 коп., который впоследствии им не был использован в связи с расторжением договора и отсутствием указанных заявок заказчика на выполнение работ.

Представитель АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" пояснил, что преждевременная закупка материала предшествовала своевременному выполнению последним работ по договору на основании заявок заказчика, которые в будущем требовали достаточно длительного времени по выполнению по ним работ, в том числе и закупки материала для их выполнения, в связи с чем, дабы не нарушить срок выполнения работ, материал закупался заблаговременно до получения от заказчика соответствующих заявок.

Поскольку заказчик в досудебном порядке отказался приобрести по сметной стоимости в собственность закупленные подрядчиком для исполнения договора материалы и тем самым возместить понесенные подрядчиком расходы на закупку этих материалов, последний обратился в суд с настоящим встречным иском, заявив данные расходы как убытки в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

В обоснование своего отказа заказчик указал, что не отказывался от исполнения договора, не требовал передачи результата незавершенной работы, приобретенный и не использованный подрядчиком материал не относится к компенсируемым расходам. Кроме того, по некоторым позициям подрядчик требует приобрести материал в большем количестве, чем предусмотрено локальным сметным расчетом в целом по договору, также подрядчиком не предоставлено ни одного документа, удостоверяющего качество и безопасность материала.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 310, 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении заявленных истцом ко взысканию убытков в виде стоимости якобы переданных ответчику материалов и неоплаченных последним, арбитражный отмечает, что исходя из совокупности условий договора, в том числе пунктов 1.1, 4.1, 5.2.1, 5.2.8 договора материалы, поставленные на объект подрядчиком и не использованные им в работе, считаются его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 1.1 договора установлено, что работы выполняются АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» своими силами, с использованием своих материалов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются этапами по заявке заказчика в течение 2017-2018 года. Срок выполнения работ по каждому этапу будут указаны в письменной заявке.

Стороны также в договоре определили, что предварительный платеж распределяется пропорционально каждому этапу выполнения работ (п. 3.1. договора).

Следовательно, подрядчику необходимо было обеспечивать выполнение работ необходимыми материалами в объеме, указанном в заявке заказчика по каждому этапу отдельно.

Закупив спорные материалы, подрядчик тем самым взял на себя риски невозможности использования закупленных без заявки заказчика этих материалов, то есть спорный материал был закуплен истцом по встречному иску заблаговременно на свой риск в отсутствие соответствующих заявок заказчика на выполнение работ, что противоречит условиям договора подряда № 7094/47 от 27.11.2017 г., в частности п. 4.1 договора.

При этом, арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что по части спорного материалы срок его использования истек, в связи с чем отсутствует возможность его применения в работе, а по некоторым позициям спорного материала имеются разночтения по его количеству относительно локального сметного расчета в целом по договору. Соответствующие паспорта и сертификаты по спорному материалу истцом также не представлялись.

Кроме того, доказательств передачи в установленном договором порядке подрядчиком заказчику материалов, стоимость которых включена им в сумму испрашиваемых убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов, поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность фактического несения истцом по встречному иску убытков именно в рамках договора подряда № 7094/47 от 27.11.2017 г., а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде заявленной им стоимости материалов.

Поскольку первоначальное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом по этому иску, подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Так как при подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 148, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск АО "ЦКБА" по делу № А41-64743/20 оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ЦКБА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6570 от 24.09.2020 г.

Встречный иск АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54823 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских