Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А67-2666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2666/2022
г. Томск
11 июля 2022 года
04 июля 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО «Гипротюменнефтегаз» (ИНН <***>, 625000 <...>)

о взыскании 10 902,69 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.11.2021;

от 3-го лица – ФИО4, по доверенности от 15.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, предъявленной к сальдированию с 1 604 173,34 руб. до 839 804,32 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании 10 902,69 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № ПСД 5620[1]-95/18 от 19.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда ПСД 5620[1]-95/18 от 19.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 1 817 841,44 руб., ответчиком оплата произведена частичная оплата выполненных работ. Ответчик произвел сальдирование начисленной неустойки на сумму 1 604 173,34 руб., направив истцу соответствующее уведомление №21019 от 28.06.2021. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в размере 10 902,69 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору составляет 1 894 821,58 руб. согласно Актам №1 от 30.04.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 17.12.2019, №4 от 27.03.2020, №5 от 26.04.2021. Согласно Акту №1 от 30.04.2019 сумма по этапу 1 «Инженерные изыскания-полевые работы» составила 892 780,57 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №857 от 26.07.2019 сумма в размере 624 946,40 руб.. 892 780,57 руб. - 624 946,40 руб. = 267 834,17 руб. (сумма гарантийных удержаний 30%). Согласно Акту №2 от 31.07.2019 сумма по этапу 2 «Инженерные изыскания отчет по ИИ» составила 488 840,04 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №4097 от 28.10.2019 сумма в размере 342 188,03 руб.. 488 840,04 руб. - 342 188,03 руб. = 146 652,01 руб. (сумма гарантийных удержаний 30%). Таким образом, сумма в размере 1 793 731,33 руб. - являлась гарантийным удержанием по Договору (267 834,17 руб. + 146 652,01 руб. = 414 486,18 руб.). Согласно Акту №3 от 17.12.2019 сумма по этапу 3 «Землеустроительные работы Этап 1» составила 76 980,14 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №9372 от 27.02.2020 сумма в размере 76 980,14 руб.. Согласно Акту №4 от 27.03.2020 сумма по этапу 5 «Командировочные работы» составила 27 597,60 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №12397 от 29.05.2020 сумма в размере 27 597,60 руб.. Согласно Акту №5 от 26.04.2021 сумма по этапу 4 «Землеустроительные работы Этап 2» составила 436 220,83 руб., оплата по данному Акту Генподрядчиком не производилась.

В ходе исполнения договора им было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, о чем истец был уведомлен в установленном договором порядке. В адрес Субподрядчика была направлена претензия №33231 от 14.10.2020 с требованием оплатить сумму пени в размере 911 998,15 руб. за нарушение срока окончания работ по Договору. Претензия была вручена 27.10.2020 что подтверждается почтовым уведомлением. В сроки, указанные в претензии Субподрядчик оплату начисленной пени не произвел. В связи с нарушением Субподрядчиком срока разработки и предоставления в ДПРР (Департамент природно-ресурсного регулирования) проекта освоения лесов, Генподрядчиком была направлена еще одна претензия №12917 от 21.04.2021 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 300 000 руб.. В письмах № 08/364 от 22.04.2021 и №13/458 от 27.05.2021 Субподрядчик признал претензионные требования на сумму 300 000 руб.. Общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику составила 1 211 998,15 руб.. В сроки, указанные в претензии субподрядчик оплату начисленных пени и штрафа не произвел. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4.11 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленной претензии, о чем уведомил Субподрядчика, направив ему уведомление № 21019 от 28.06.2021 о сальдировании на сумму 850 707,01 руб., полученное Субподрядчиком 08.07.2021. Таким образом, задолженность генподрядчика по договору ПСД 5620[1]-95/18 от 19.09.2018, с учетом проведенного сальдирования, отсутствует.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет неустойки, снизив ее размер с 1 604 173,2 руб. до 839 804,32 руб. При этом указал на необходимость выплаты гарантийного удержания пропорционально объему выполненных работ.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Гипротюменнефтегаз» (ИНН <***>, 625000 <...>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что в рамках договора субподряда от 28.09.2021 №ПСД1546/9389, заключенного между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик) и ПАО «Гипротюменнефтегаз» (Субподрядчик) последний переделал/ актуализировал весь объем инженерных изысканий, выполненных истцом по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №110». Истцом не представлено никаких доказательств, исключающих его ответственность за срыв сроков выполнения работ, соответственно препятствий к своевременному выполнению всего комплекса ИИ и получению положительных заключений ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ не имелось. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден им в период исполнения договора (исх.№08/364 от 22.04.2021, № 13/458 от 27.05.2021) и в ходе рассмотрения судебного спора. Возражения истца касаются исключительно размера неустойки. Истцом допущены нарушения условий договора, работы выполнены с существенной просрочкой, ответчик начислил и предъявил неустойку в сумме 1 211 998,15 руб. (по претензиям исх. №33321 от 14.10.2020 и №12917 от 21.04.2021), произвел сальдирование в сумме 850 707,01руб., частично покрыв неустойку (уведомление от 28.06.2021 № 21019). Претензионная работа проводилась ответчиком последовательно, начиная с 2020 года, направлена на побуждение истца ускориться и завершить работы, с банкротством истца не связана. С учетом уточнений периода и размера неустойки, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, за период с 05.10.2019 по 26.04.2021 от фактической стоимости работ 1 922 419,18 руб., третье лицо считает размер неустойки в сумме 1 604 173,34 руб. верным/ справедливым, соответствующим условиям договора и правоприменительной практике. Оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик, истец) был заключен договор №ПСД 5620[1] - 95/18 от 19.09.2018 (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №110» в соответствии с Календарным планом (Приложение №3), Графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложения №8) и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: «19» сентября 2018 года срок окончания выполнения Работ: «30» апреля 2020 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение №9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора, общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3. и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 5 039 795,85 (пять миллионов тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 85 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 768 782,42 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки по ставке 18%.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», «Сопровождение в экспертизе», «Проведение общественных слушаний», «Проведение Государственной экологической экспертизы», «Сопровождение в экспертизе (ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ) - обустройство КП» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке:

70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В ходе исполнения указанного договора Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы по следующим актам: №1 от 30.04.2019, №2 от 31.07.2019, №5 от 26.04.2021 на общую сумму 1 817 841,44 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени на сумму 1 604 173,34 руб. за период с 04.11.2018 по 26.04.2021 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление. При проведении сальдирования ответчик так же учел признанный истцом штраф в размере 300 000,00 руб. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 850 707,01 руб. ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору №ПСД5620[1]-95/18 от 19.09.2018 в размере 850 617,01 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором субподряда №ПСД5620[1]-95/18 от 19.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3.5).

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства, В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно доводам истца, неустойка подлежит снижению с 1 604 173,34 руб. до 839 804,32 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: ответчик принял все работы по всем этапам фактической стоимостью 1 922 419,18 руб. и начислил неустойку в размере 911 988,15 руб., что составляет 47,44 % от фактической стоимости работ по договору; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия; в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Являясь профессиональным участником рынка, подписывая договор ПСД 5620[1]-95/18 от 19.09.2018 истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В данном случае, закрепляя в пункте 11.3.5 договора размер неустойки размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы в установленный договором срок.

Как предусмотрено пунктом 2.9 договора, работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда №ПСД5620/7200018/291Д от 26.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть».

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда ПСД5620/7200018/291Д от 26.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть» в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4).

Согласно справочному расчету ответчика возможный размер санкций заказчика (АО «Сибнефтегаз») за нарушение подрядчиком (АО «ТомскНИПИнефть») составляет 745 385 руб.

Допущенное истцом нарушение срока завершения работ по договору создало для ответчика риск начисления и взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком. Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Истец, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика негативных последствий, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о сальдировании следует, что при проведении операции сальдирования ответчиком уже было произведено фактическое снижение начисленной неустойки с 1 604 173,34 руб. до 850 707,01 руб., из которой 300 000,00 руб. неустойки, признанной истцом.

Довод истца об отсутствии оснований для гарантийного удержания так же отклонен судом.

Пунктом 10 Приложения №1 к договору №ПСД5620[1] от 19.09.2018 (Техническое задание на выполнение инженерных изысканий) определено, что при выполнении работ по разработке документации необходимо предусмотреть разделение проекта на этапы отдельных комплектов проектной документации:

- этап 1 «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110. Кустовое основание с подъездными автомобильными дорогами»;

- этап 2 «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №110. Линии электропередачи»;

- этап 3 «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110. Обустройство куста газовых скважин №110».

Соответственно документация по каждому отдельному этапу (объекту строительства) должна пройти государственную экспертизу.

Согласно данным официального сайта ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) в Едином государственном реестре Главгосэкспертизы России зарегистрировано 2 из 3 положительных заключений на объект, указанный в пункте 2.1 Договора №ПСД5620[1] от 19.09.2018.

Результатом работ по этапу №4 «Землеустроительные работы. Этап 2» Календарного плана к Дополнительному соглашению №1 от 25.03.2019 к Договору №ПСД5620[1] от 19.09.2018 (в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 Технического задания на выполнение землеустроительных работ (приложение №2 к ДС №1 от 25.03.2019 к Договору) является договор аренды.

Полевые инженерно-изыскательские работы (этап 1 «Инженерные изыскания- полевые работы») выполнены 30.04.2019, камеральная обработка полученных материалов с формированием отчета (этап 2 «Инженерные изыскания отчет по ИИ») –30.07.2019.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проверка документов, представленных для проведения государственной экспертизы особо опасных, технически сложных объектов (п. 5.1 части 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ) проводится до 10 дней.

Учитывая срок подготовки и передачи документов, а также сроки проведения экспертизы и проверки документов, на дату окончания работ по этапу №4 «Землеустроительные работы. Этап 2» (26.04.2021), материалы инженерных изысканий подлежат актуализации (требования пп. 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» 47.13330.2016) и результаты выполненных инженерных изысканий и проектной документации не могут быть переданы на согласование в органы государственных экспертиз ввиду наличия риска получения критичных замечаний на этапе прохождения государственной экспертизы относительно актуальности материалов инженерных изысканий, которые приведут к получению отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Генподрядчиком, был заключен договор субподряда с ПАО «Гипротюменнефтегаз» №ПСД1545/9389 от 28.09.2021 на проведение повторных инженерных изысканий и их актуализацию по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110».

В Приложении №1 к Договору №ПСД1545/9389 от 28.09.2021 (Техническое задание на выполнение инженерных изысканий), указано:

- п. 15, перечень передаваемых ПАО «Гипротюменнефтегаз» результатов ранее выполненных инженерных изысканий для осуществления актуализации, где в том числе указан объект №1, №2, №3: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110. Этап 1. Кустовое основание с подъездными автомобильными дорогами» ш. 5620-1, ЗАО «ТюменьНИПИнефть, 2019 год; «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №110. Этап 2. Линии электропередачи» ш. 5620-2, ЗАО «ТюменьНИПИнефть, 2019 год; «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110. Этап 3. Обустройство куста газовых скважин №110» ш. 5620-3, ЗАО «ТюменьНИПИнефть, 2019 год.

- пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 п.16, ПАО «Гипротюменнефтегаз» должно провести работы и выполнить обновление (актуализацию), актуализировать материалы прошлых лет.

- пп. 2.1, 2.7, 2.10, 2.11 п. 16, ПАО «Гипротюменнефтегаз» должно выполнить работы по актуализации материалов инженерных изысканий, указанных в п. 15 ТЗ на ИИ. Повторно определить степень агрессивности грунтовых вод и грунтов к бетону и металлу. Актуализировать типы торфов и типы местности. Актуализировать дорожно-климатическую зону.

- пп 3.1, 3.2, п. 16, ПАО «Гипротюменнефтегаз» должно выполнить актуализацию (обновление) инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Таким образом, содержание Технического задания на выполнение инженерных изысканий к Договору №ПСД1545/9389 от 28.09.2021 заключенного с субподрядчиком ПАО «Гипротюменнефтегаз», подтверждает, что предметом договора являлось выполнение работ по актуализации инженерных изысканий, ранее выполненных Истцом.

Работы, выполненные ПАО «Гипротюменнефтегаз», приняты АО «ТомскНИПИнефть» поэтапно в соответствии с подписанными актами №5916 от 29.10.2021, №6009 от 30.11.2021, №6097 от 23.12.2021.

После актуализации инженерных изысканий в связи с выявленными существенными изменениями и расхождениями с предыдущими данными необходимо было выполнить корректировку ранее разработанной проектной документации, в связи с чем Генподрядчиком было направлено в адрес Заказчика (АО «Сибнефтегаз») письмо №37741 от 15.11.2021 о необходимости заключения дополнительного соглашения на корректировку проектной документации.

Между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» было заключено дополнительное соглашение №4 от 02.12.2021 к Договору №ПСД5620 от 26.05.2018 на корректировку проектной документации.

На сегодняшний день, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, работы по корректировке проектной документации близятся к завершению, после сдачи работ Заказчику и проведения проверки всей документации АО «ТомскНИПИнефть» будет подано заявления на проведения Главгосэкспертизы. (3 этап).

Таким образом, вина за задержку срока получения положительного заключения Главгосэкспертизы лежит на Истце, который не только допустил существенное нарушение сроков окончания работ по договору, но и вынудил Заказчика и Генподрядчика нести дополнительные финансовые и трудовые затраты по актуализации ранее проведенных работ и корректировки проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на сегодняшний момент не наступил, удержание ответчиком денежных средств в размере 850 707,01 руб. в порядке пункта 5.4.11 договора признается арбитражным судом обоснованным, а исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов