Решение от 19 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12216/2025
город Саратов
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Саратов,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в лице Саратовского филиала,

третье лицо:


- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 98 173,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 1 807,46 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 19.04.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000.00 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца – Столяров Д.Б. по доверенности от 14.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового


возмещения и убытков в размере 98 173,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 1 807,46 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 19.04.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000.00 руб.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.07.2026 был объявлен перерыв до 17.03.2026 г. до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 г. по 10.03.2026 г. в размере 15 482,42 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 11.03.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000.00 руб..

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

25.03.2024 г. между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ДЛ-261177-24, где Лизингодатель - ООО «Газпромбанк автолизинг», Лизингополучатель ИП ФИО1

На основании полиса № AC3321903849 по страхованию средств транспорта (каско) ООО «Газпромбанк автолизинг» застраховало ТС-EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 00:00 час. 28.03.2024 г. по 27.03.2027 г.

Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 142 от 14.04.2022 г.

Страховая сумма за период с 28.03.2024 г. по 27.03.2025 г. по страховому риску«ущерб» составила 4 100 000,00 руб., страховая премия составляет 106 402,00 руб.

В случае полной гибели/хищения имущества Выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Газпромбанк автолизинг», в случае ущерба - Лизингополучатель.

20.01.2025 г. произошло повреждение транспортного средства EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

20.01.2025 г. ФИО1 находилась в гостях по адресу: <...>, после чего, в 10 час. 00 мин. поехала домой по адресу: <...>. Примерно через час вышла из дома, чтобы поехать на работу и в ходе визуального осмотра заметила повреждения переднего бампера и подкрылка с левой стороны.

ФИО1 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову заявлением о фиксации данного происшествия.

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. C 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждения имущества, Ст. УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

28.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление, что согласно заключению эксперта ОО «НИК» № 553-171-5222071/25, имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого ТС EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак


<***>, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2025 г., а были получены в динамике, вследствие наезда на неподвижное препятствие и отказало в выплате страхового возмещения.

26.02.2025 г. страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, что согласно заключению эксперта ОО «НИК» № 553-171-5222071/25, имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого ТС EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2025 г., а были получены в динамике, вследствие наезда на неподвижное препятствие и отказало в выплате страхового возмещения.

Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 не направляла, в связи с тем, что не является потребителем финансовых услуг.

ФИО1 была организована независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного ТС - EXEED, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения 20.01.2025 г., где согласно экспертному заключению № 2756/04/25 от 10.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 173,00 руб.

Истец, считая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховщиком выплаты, составляет 87 000 рублей (с учетом уточнений), ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить


причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В рассмотренном случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» приказом от 14.04.2022 № 142 (далее – Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «гражданская ответственность перед другими лицами».

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

1.1. «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

1.2. «ДТП при управлении ТС любыми лицами» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на


стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

2. «Пожар» – неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» – внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

4. «Стихийное бедствие» – внешнее воздействие на ТС природного явления, в том числе града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

5. «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

6. «Действия животных» – внешнее повреждение ТС в результате действий животных (включая повреждение электропроводки ТС, доступ к которой возможен с внешней стороны ТС (снаружи)), за исключением повреждения элементов салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС.

7. «Провал под грунт» – повреждение ТС, произошедшее в результате просадки грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств. По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск повреждения ТС в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и (или) стоянки ТС, а также риск падения ТС в воду.

8. «Техногенная авария» – повреждение ТС в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие повреждения или разрушения сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыва, выброса опасных веществ, отказа или повреждения технических устройств, отклонения от режима технологического процесса, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда.

9.1. «Угон ТС без документов и ключей» – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему). Непредоставление


Страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде, Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

9.2. «Угон ТС с документами и (или) ключами» – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС с документами и (или) ключами» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Далее по тексту настоящих Правил термин «Угон» применяется в случаях, когда соответствующая норма относится к обоим рискам, приведенным в пунктах 9.1 и 9.2 настоящей статьи.

10. «Ущерб» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8 настоящей статьи.

11. «Ущерб («Мультидрайв»)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 настоящей статьи.

12. «АвтоКАСКО» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8, 9.1 настоящей статьи.

13. «АвтоКАСКО (расширенное)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8, 9.2 настоящей статьи.

14. «АвтоКАСКО («Мультидрайв»)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8, 9.1 настоящей статьи.

15. «АвтоКАСКО (расширенное «Мультидрайв»)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8, 9.2 настоящей статьи.

Статья 20 Правил страхования дает понятие страхового случая.


Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, повреждения переднего бампера и подкрылка с левой стороны является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:


1. Имеется ли причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 20.01.2025 года, и следующими повреждениями автомобиля EXEED RX гос. номер <***>: повреждением облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого автомобиля?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED RX гос. номер <***> в соответствии с правилами страхования?

Согласно выводам эксперта все имеющиеся повреждения транспортного средства EXEED RX гос. номер <***>, перечисленные в Таблице № 1 настоящего заключения,


по характеру, локализации и механизму образования не противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.01.2025 г. и могли образоваться при неподвижном состоянии автомобиля от контакта с движущимся следообразующим объектом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED RX гос. номер <***>, в соответствии с правилами страхования, при условии страхового возмещения в денежной форме, составляет (с округлением до 100 руб.): 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED RX roc. номер <***>, в соответствии с правилами страхования, при условии страхового возмещения в натуральной форме, составляет (с округлением до 100 руб.): 107 000 (Сто семь тысяч) рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Приоритет-оценка» в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы эксперта– достоверны и аргументированы, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от 20.01.2025 года, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по страховым риску "КАСКО ПОЛНОЕ(УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ)". Наступление страхового случая, при котором у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела. Конструктивная гибель транспортного средства EXEED RX гос. номер <***>, в результате ДТП не наступила, транспортное средство согласно выводам судебной автотехнической экспертизе подлежит ремонту.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства


на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд находит требование о взыскании убытков в заявленном размере в сумме 87 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 по 10.03.2026 в размере 15 482,42 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 11.03.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение на дату настоящего судебного заседания не выплачено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец предъявил требование о взыскании расходов в сумме 7 210 руб., понесенных им по составлению оценщиком досудебного заключения. В подтверждении указанных расходов истец представил заключение эксперта № 2756/04/25 от 10.04.2025 года и чек по операции ПАО Сбербанк от 10.04.2025 на сумму 7 210 рублей.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что Страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в результате чего истец был вынужден


обращаться в суд, в результате чего понесенные им расходына проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7210 рублей являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и по составлению и предъявлению претензии в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг


представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.


Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 09 от 04.02.2025, заключенный между адвокатом Столяровым Д.Б. (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

Пунктом 1.1 договора от 04.02.2025 года предусмотрено, что поверенный обязуется принять участие в следующем деле доверителя: Гражданское дело в досудебном порядке (подготовка, сбор и подача претензии и обращение в досудебном порядке в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по факту отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО (КАСКО: между ООО «ГАЗПРОМБАНК Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» страховой полис: АС321903849) по страховому событию происшедшего 20.01.2025 г. в <...> с участием застрахованного ТС - EXEED, государственный регистрационный знак К5000HA164. Подготовка сбор и подача претензии к страховщику и обращения к фин. уполномоченному по вышеуказанному дтп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, действия по пунктам 1.1 и 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному денежную сумму в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей..

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка на сумму 10 000 руб.

Также, истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 44 от 15.04.2025, заключенный между адвокатом Столяровым Д.Б. (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

Пунктом 1.1 договора от 04.02.2025 года предусмотрено, что по настоящему договору поверенный обязуется принять участие в следующем гражданском деле доверителя: по факту по факту отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО (КАСКО: между ООО «ГАЗПРОМБАНК Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» страховой полис: AC321903849) по страховому событию происшедшего 20.01.2025 г. в <...> с участием застрахованного ТС - EXEED, государственный регистрационный знак К5000HA 164

В соответствии с пунктом 1.3 договора, действия по пунктам 1.1 и 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. представлена квитанция № 505887 от 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.


Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. и 10 000 руб. на составление и направление претензии, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Саратов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Саратов, страховое возмещение и убытки в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 г. по 10.03.2026 г. в размере 15 482,42 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 11.03.2026 г. и по день


фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.В. Зуева.