Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-28076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28076/17
24 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ» Альфа ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 35 308,08 руб.

третье лицо: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ» Альфа о взыскании 35 308,08 руб., из которых: 15 136 руб. – уплаченная за товар денежная сумма, 5 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – морального вреда, 11 068 руб. – штраф, услуги нотариуса – 1000 руб., государственная пошлина – 1 104,08 руб.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Корреспонденция , направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» , что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о принятия заявления в порядке упрощенного производства

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

От ответчика 17.11.2017 подано ходатайство о составлении мотивированного решения,

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 14.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (сервисный центр) заключен договор об осуществлении гарантийного ремонта оборудования, торговой марки «Лемакс», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а сервисный центр принимает на себя обязательства по осуществлению гарантийного ремонта оборудования торговой марки) «Лемакс» (далее - «Изделие») на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по настоящему договору осуществляются «Сервисным центром» с надлежащим качеством. Результат произведенного гарантийного и послегарантийного ремонта должен соответствовать техническим характеристикам изделия, указанным в техническом паспорте.

Пунктами 3.1.9,3.1.10,3.1.11 договора установлено, что сервисный центр обязан, в течении 3 (трех) месяцев со дня замены, возвратить заказчику дефектные (вышедшие из строя) комплектующие согласно пункту 5 настоящего договора. Не возвращенные в срок запчасти сервисный центр обязан хранить не менее 9 месяцев с момента осуществления гарантийного ремонта и предоставлять по требованию заказчика. Выполнять предусмотренные настоящим договором гарантийные работы в течение 24 часов с момента получения заявления клиента в черте города, считая со дня, следующего после дня поступления заявки.

Пунктом 3.1.14 договора определено, что в случае отказа сервисным центром от гарантийного ремонта по каким либо обстоятельствам, сервисный центр обязан сообщить заказчику о принятой заявке и причине отказа.

Согласно пункту 3.1.15 договора, сервисный центр возмещает заказчику в полном объеме ущерб, нанесенный в результате нарушения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как установлено пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает сервисному центру стоимость гарантированного ремонта по расценкам в соответствии с Приложением №2, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента передачи документов перечисленных в пункте 3.1.7, (правильно и полностью заполненных) о выполнении работ.

В силу пункта 7.2 договора, сервисный центр несет полную материальную ответственность в размере ущерба, понесенного заказчиком за неквалифицированное определение неисправности и/или некачественное проведение ремонта изделия, повлекшее его замену, возврат стоимости изделия или претензий со стороны третьих лиц.

В силу пункта 7.3 договора, сервисный центр несет ответственность за сохранность изделия при выполнении ремонта.

Пунктом 7.4 договора определено, что сервисный центр несет полную ответственность за возможный ущерб, проведении работ.

Претензией от 25.10.2016 ФИО1 обратилась к истцу с просьбой возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 15 136 руб., изготовителем которого является истец, ссылаясь на акт демонтажа сервисного центра от 30.09.2016.

Актом демонтажа от 30.09.2016 сервисный центр - ООО «Сервисная группа «Альфа» произвел демонтаж газового котла ЛЕМАКС Премиум 10, принял демонтированный котел у потребителя - ФИО1 (далее - потребитель) по адресу: <...>. В акте демонтажа указано, что котел передан собственником представителям сервисного центра для отправки на завод-изготовитель. Акт подписан потребителем и двумя сотрудниками ответчика. Подписи заверены печатью ООО «СГ «Альфа».

Истец в ответ на претензию ФИО1 от 25.10.2016, письмом № №783 от 11.11.2016, полученное 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, пояснил, что уплаченная за товар – котел сумма не может быть возвращена, поскольку котел, производства ООО "Лемакс", не был передан потребителем изготовителю.

Впоследствии, третье лицо, обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Иванова с иском к изготовителю о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 15 136 руб., неустойки в размере 3 935, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в размере 100 руб.

В обосновании иска потребитель ссылался на причиненный ущерб и на акт демонтажа котла от 30.09.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу №2-14/2017 с изготовителя ООО "Лемакс" в пользу потребителя – третьего лица взыскано 34 204 руб., в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 15 136 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 068 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 104, 08 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2017 по делу №11-26/17 решение мирового судьи №4 Октябрьского судебного района г.Иваноово от 22 февраля 2017г. оставлено без изменения.

24.01.2017 истцом в адрес сервисного центра (ответчика) направлено письмо № 37 с просьбой передать котел изготовителю в срок до 14.02.2017 (письмо получено ответчиком 03.02.2017, согласно почтовому уведомлению).

Истец указал, что в ответ на полученное письмо ответчик сообщил, что на следующий день после демонтажа котла он был возвращен потребителю. В подтверждении возврата котла потребителю какие-либо документы ответчиком не предоставлены.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик самостоятельно проверку качества товара не произвел, товар для проверки качества изготовителю (истцу) не передал.

Основанием исковых требований истца послужили неправомерные действия ответчика истцом понесены убытки в общей сумме 35 308 , 08 руб., образовавшиеся в связи со взысканием с истца в пользу третьего лица в рамках решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 февраля 2017 года по делу №2-14/2017 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 068 руб., судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 104, 08 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К правоотношениям, которые сложились между истцом и ответчиком в рамках договора № № 2205/1 от 22.05.2015 подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик самостоятельно проверку качества товара не произвел, товар для проверки качества изготовителю (истцу) не передал в нарушение условий договора №2205/1 от 22.05.2015 (п.3.1.9-3.1.11).

Письмом № 37 от 24.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить передачу котла ООО «Лемакс» в срок до 14.02.2017. Однако котел истцу не возвращен.

Истец основывает свою позицию тем, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика не вернувшего (не передавшего) истцу товар, у истца отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) фактическая возможность проверки качества товара и добровольного удовлетворения требований потребителя – третьего лица ФИО2 Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика не осуществившему проверку качества товара (причин выявленных недостатков) и не передавшего товар изготовителю для совершения соответствующей проверки, истцу причинен реальный ущерб в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, понесенные в общей сумме 35 308 , 08 руб. , образовавшиеся в связи со взысканием с истца в пользу третьего лица в рамках решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что актом демонтажа от 30.09.2016, составленным ООО «Сервисная группа «Альфа», установлено, что произведен демонтаж оборудования и котел передан собственником представителя сервисного центра для отправки на завод-изготовитель. Гарантийный ремонт не выполнен, причины выхода оборудования из строя не установлены.

В письме № 783 от 11.11.2016 истец пояснил, что не может возвратить деньги потребителю – третьему лицу ФИО2 ввиду отсутствия оборудования, приобретенного третьим лицом.

Письма истца о возврате оборудования в его адрес оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием обращения третьего лица с требованием к истцу о взыскании с последнего денежной суммы, уплаченной за товар, с применением положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в рамках гражданского дела № №2-14/2017 с истца в пользу третьего лица – потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 35 308 , 08 руб., в виде 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 068 руб., судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 104, 08 руб.

Таким образом, действуя разумно, истец должен был исполнить обязанность, возложенную на него законом о защите прав потребителей, поскольку основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав явился именно отказ изготовителя товара в выплате стоимости товара в добровольном порядке.

Однако, добровольно удовлетворить требования третьего лица, истец не имел возможность, поскольку оборудование ответчиком возвращено не было в адрес истца.

В этой связи, истец, имея возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина – ФИО2, тем самым исключил бы возможность возникновения у него, как ответчика в рамках дела №2-14/2017, расходов по оплате третьему лицу денежной сумме за товар, штраф, возмещение морального вреда, неустойки а также обязательств по несению судебных расходов.

В связи с чем, убытки в виде 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 068 руб., налагаемые судом на основании Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя, могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Фактически действия ответчика по демонтажу оборудования и не возращения оборудования в адрес истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде обязанности уплаты третьему лицу в рамках решения мирового судьи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 33 204 руб., из которых: 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. – неустойки, 2 000 руб. – морального вреда, 11 068 руб. – штрафа.

При этом, отказывая в остальной части заявленного истцом требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что исходя из анализа состава убытков, суд приходит к выводу о том, что возмещению в порядке регресса не подлежат убытки в виде судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 104, 08 руб., поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса понесены третьим лицом – ФИО1 из-за отказа истца возместить ущерб в досудебном порядке.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N 15АП-9174/2017 по делу N А32-5269/2017.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 33 204 руб., из которых: 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. – неустойки, 2 000 руб. – морального вреда, 11 068 руб. – штрафа,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ» Альфа ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» ИНН <***> ОГРН <***> убытки в общем размере 33 204 руб., из которых: 15 136 руб. – уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. – неустойки, 2 000 руб. – морального вреда, 11 068 руб. – штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова