Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-7641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7641/2023
г. Тюмень
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН7202237654)

о взыскании 99 608,50 руб. штрафных санкций по государственному контракту №01672000034200051700001 от 26.10.2020 за февраль 2023 года,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 608,50 руб. штрафных санкций по государственному контракту №01672000034200051700001 от 26.10.2020 за февраль 2023 года.

Определением суда от 17.04.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом допущено нарушение по государственному контракту: не предоставление транспортных средств к осмотру.

В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество возражает против заявленных требований.

В отзыве Обществом приведены доводы о том, что в адрес Заказчика письмом от 26.10.2020 №153 направлен Акт о наличии транспортных средств, подписанный со стороны Подрядчика перечень транспортных средств и документы, подтверждающие наличие транспортных средств. Заказчик не проводил выездную проверку транспортных средств Общества, а лишь осуществлял осмотр транспортных средств в рамках линейного контроля на соответствие требованиям контракта. По мнению ответчика, Управлением не представлены доказательства о нарушениях условий контракта. Общество также ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту.

Объемы работ установлены приложением №3 к Контракту.

В разделе 3 Контракта определен порядок контроля за наличием у Подрядчика транспортных средств, предусмотренных Контрактом.

Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дня до установленного Контрактом для начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к Контракту в двух экземплярах.

К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта.

В течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах.

В случае, если при проведении проверки соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта.

В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчиком актом наличия транспортных средств, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта.

По результатам осмотра транспортных средств Управлением установлено, что 4 транспортных средства не соответствуют условиям контракта: не представлены для осмотра.

Ранее в адрес Подрядчика по данному факту была направлена претензия с требованием об оплате штрафа и замене транспортных средств, вместе с тем, по состоянию на февраль 2023 года нарушения Контракта не устранены, что явилось основанием для предъявления штрафных санкций.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта), в случае, если цена Контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена 27 этапа исполнения Контракта (февраль 2023 года) определена в размере 249 021,24 рублей.

Таким образом, размер неустойки определен Управлением в сумме 99 608,50 руб. (249 021,24 х 10% х 4).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что в рамках исполнения условий контракта Обществом допущено 4 нарушения, что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика основаны на том, что спорные транспортные средства фактически перевозки не осуществляют. По мнению ответчика, неиспользование указанных четырех транспортных средств не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемых работ по контракту.

Из отзыва ответчика также следует, что истец не проводил проверку транспортных средств, а лишь осуществлял осмотр транспортных средств в рамках линейного контроля на соответствие требованиям контракту.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает положения контракта и приходит к выводу о том, что Подрядчик обязан предъявлять к осмотру как основные, так и резервные транспортные средства.

По убеждению суда, факт нарушения Обществом обязательства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным государственным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

При этом судом также учтено, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и пункт 9.8 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту в 10 раз, т.е. до 9 960,85 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (625013, <...>; зарегистрировано 16.08.2012 ОГРН <***>, ИНН7202237654) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>; зарегистрировано 20.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (625013, <...>; зарегистрировано 16.08.2012 ОГРН <***>, ИНН7202237654) для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.