Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А21-4157/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

04 июля года


Дело № А21-4157/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2022


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Молочная кадочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 420 672 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, по диплому;

от ответчика – не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кадочка» о взыскании задолженности по договорам поставки молока на 2019 год № 2 от 09.01.2019, на 2020 год № 2 от 09.01.2020, на 2021 год № 1 от 09.01.2021, на 2022 год № 1 от 01.01.2022 в общей сумме 1 857 721 руб. и неустойки в сумме 1 577 063 руб., с учётом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство об объявлении перерыва, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов. По существу исковых требований отзыва не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между СПК «Колхоз «Заря» и ООО «Молочная кадочка» были заключены договора поставки молока на 2019, 2020, 2021 и 2022 года, согласно п. 1.1. которых, истец обязуется поставлять ответчику молоко сырое, а ответчик принимать и оплачивать поставленное молоко в соответствии с условиями договоров.

В соответствии п. 3.1. договоров, оплата осуществляется следующим образом - за сданное молоко в период с 01 по 15 число каждого месяца оплачивается до конца текущего месяца, за сданное молоко с 16 числа по конец месяца, в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, в соответствии с условиями договоров, поставлял ответчику продукцию - сырое молоко коровье, в период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 года.

Однако ответчик, в нарушение условий договоров, производил оплату за поставленный товар несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по договорам поставки молока на 2019 год № 2 от 09.01.2019, на 2020 год № 2 от 09.01.2020, на 2021 год № 1 от 09.01.2021, на 2022 год № 1 от 01.01.2022 в общей сумме 1 857 721 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными как со стороны истца, так со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.2 договоров, в случае просрочки оплаты поставленной продукции ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 01.03.2022 составила 1 577 063 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений договоров ответчик задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 857 721 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по состоянию на 01.03.2022 на общую сумму 1 577 063 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Процент неустойки, установленный в Договорах в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Кроме того, задолженность сформировалась у ответчика за три года, в связи с чем и заявлены пени за данный период в сумме 1 577 063 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 577 063 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 и электронный чек от 14.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Между тем, истец не представил доказательств несения расходов на сумму 35 000 руб., в связи с чем в удовлетворении этой части следует отказать.

Дав оценку фактически оказанным услугам на сумму 35 000 руб., суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму общих судебных издержек до 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная кадочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки молока на 2019 год № 2 от 09.01.2019, на 2020 год № 2 от 09.01.2020, на 2021 год № 1 от 09.01.2021, на 2022 год № 1 от 01.01.2022 в общей сумме 1 857 721 руб., неустойку в сумме 1 577 063 руб. и госпошлину в сумме 40 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная кадочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 279 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 28 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья С.В. Генина