Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-50134/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-50134/24-141-374
г. Москва
03 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СК-Градъстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Металлика+» (ИНН <***>)

о взыскании 5 248 350руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Градъстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Металлика+» о взыскании 118 350руб. 75коп. неосновательного обогащения и 5 130 000руб. 00коп. неустойки по договору №Д1195469/21МЕТ от 01.08.2022г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д1195469/21МЕТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику 5 351 335руб. 70коп., в то время как ответчик выполнил работы на сумму 5 232 984руб. 95коп.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ / услуг.

Из графика производства работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2022г. следует, что дата окончания работ по монтажу металлических зонтов вентиляционных шахт на кровле с огрунтовкой и окраской – 31.08.2022г., монтаж металлических лестниц на кровле – 31.08.2022г., установка фартуков, отливов и компенсаторов (с учетом костылей по проекту, профилей шляпных, анкеров МКТ В 12-85-100/180) – 10.09.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. договора истец вправе отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае, если будет иметь место в том числе нарушение ответчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более, чем на 10 рабочих дней.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 118 350руб. 75коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что дополнительными соглашениями №2 и №3 были внесены изменения в договор, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, что стало объективным препятствием для выполнения работ к первоначально оговоренному сроку, отклоняется судом, поскольку указанными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ не продлевались, следовательно, ответчик, подписав спорные дополнительные соглашения, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, подписав договор с дополнительным соглашением к нему с конкретной датой выполнения работ, обязался исполнить обязательства в соответствующий срок.

Довод ответчика о том, что он приостанавливал выполнение работ в соответствии с письмом №1 от 11.11.2022г. отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного письма в адрес истца.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не приняты судом в качестве доказательств невозможности выполнения им работ, так как из них невозможно установить время и дату фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил правом, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, то она признана судом необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается данное действие как злоупотребление истцом своими правами, учитывая то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ влечет наступление неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем в данном действии отсутствуют злоупотребления со стороны истца.

Относительно устного довода ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем указано истцом, поскольку им направлен в единственном экземпляре акт выполненных работ в адрес истца, который ответчиком не возвращен, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства направления актов истцу, так и сами составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, на которые указывает ответчик, в связи с чем его довод признан судом необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 130 000руб. 00коп. неустойки.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных истцом в период производства работ и/или в гарантийный период, ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000руб. 00коп. за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора за нарушение сроков выполнения работ, рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ указанному в приложении к договору «График производства работ / услуг».

Как следует из п. 12.5. договора при досрочном расторжении договора ответчик обязан в том числе в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора вернуть истцу сумму аванса, неподтвержденного выполненными ответчиком и принятыми истцом работами, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, либо иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.22. и/или 12.5. договора., ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 100 000руб. 00коп. за каждый календарный день просрочки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.2. и п. 9.3. договора, за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока возврата авансового платежа, что по его расчету составляет 5 130 000руб. 00коп. (4 730 000руб. 00коп. + 400 000руб. 00коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000руб. 00коп. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлика+» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» (ИНН <***>) 118 350руб. 75коп. неосновательного обогащения, 3 000 000руб. 00коп. неустойки и 49 242руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян