Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А03-15940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 15940/2021
г. Барнаул
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Деком», г. Братск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки согласно договору об оказании услуг от 01.02.2017 № ЛТ-П/13-2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, диплом № 132205 0001773, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее по тексту - ООО «ЛТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью «Деком» (далее по тексту - ООО «Деком», ответчик) о взыскании 248 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки согласно договору об оказании услуг от 01.02.2017 № ЛТ-П/13-2017.

Исковые требования обоснованны допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов № 29009248, №52657806, №52662913, №52913506, №29009347, №52657681, №52913738, № 52654639 на станции погрузки, что привело к образованию штрафа.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела надлежащим доказательством не могут быть только данные, взятые ООО «ЛТБ» из АС ЭТРАН путем направления запроса в ОАО РЖД», а также копии железнодорожных накладных с отметками на отправку вагона и копии универсальных передаточных документов. Надлежащими документами являются ведомости подачи и уборки подвижного состава, данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном Формате и данные системы «ЭТРАН» исходя из условий заключенного договора об оказании ѵслѵг № ДТ-П/13-2017 от 01.02.2017, и толковании его условий.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ЛТБ» (исполнитель) и ООО «ДеКом» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ЛТ-П/13-2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в; соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 5 договора, не позднее, чем за 24 часа, до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате. Своевременно производить оплату провозных платежей за порожний пробег подвижного состава по территории РФ до станции следующей погрузки, если иное не согласовано сторонами в заявке или дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2.2.5 договора не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии. Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.5. настоящего договора в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 (тридцать) суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора по заявке заказчика исполнителем оказаны услуги по предоставлению вагонов № 29009248, № 52657806, № 52662913, № 52913506, № 29009347, № 52657681, № 52913738, № 52654639, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.12.2020 № ЛТ1227/0002, от 18.01.2021 № ЛТ0118/0005, от 11.01.2021 № ЛТ0111/0019, от 22.01.2021 № ЛТ0122/0002, от 01.04.2021 № ЛТ0401/0036, от 16.04.2021 № ЛТ0416/0004, от 19.03.2021 № ЛТ0319/0002.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов № 29009248, № 52657806, № 52662913, № 52913506, № 29009347, № 52657681, № 52913738, № 52654639 на станции погрузки, истцом на основании пункта 4.4 договора начислен штраф в размере 248 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2021 исх. № 364 с требованием об оплате штрафа (т.1, л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Из представленных истцом документов следует, что при исполнении договора об оказании услуг от 01.02.2017 № ЛТ-П/13-2017, ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом 2.2.5 договора, а именно допускал нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более 5 суток.

Доводы ответчика о том, что расчет сроков простоя вагонов под погрузкой должен считаться с момента подачи вагона на подъездные пути ответчика или его контрагента, отклоняются судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора предоставляемые исполнителем вагоны должны быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Пригодность вагонов в техническом отношении определяется в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется в зависимости от вида груза с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ- 26 (техническая неисправность) и/или актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Принятие заказчиком подвижного состава под погрузку рассматривается сторонами как свидетельство его исправного технического состояния и коммерческой пригодности. Моментом принятия подвижного состава под погрузку сторонами устанавливается момент его подачи на подъездные пути заказчика и/или его контрагента либо погрузочную площадку заказчика и/или его контрагента на путях общего пользования.

С учетом вышеизложенного, в рамках пункта 2.1.3. договора стороны закрепили, что принятие заказчиком предоставленных исполнителем вагонов под погрузку на подъездные пути заказчика и/или его контрагента принимается сторонами как подтверждение факта предоставления исполнителем заказчику коммерчески и технически пригодных вагонов.

В пункте 2.1.3. не идет речь о порядке расчета срока нахождения вагонов под погрузкой, установленного пунктом 2.2.5. договора.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно принять подвижной состав под погрузку на железнодорожных станциях отправления (погрузки) и обеспечить своевременный прием подвижного состава на выгрузку на железнодорожной станции назначения (выгрузки).

Нести все расходы, связанные с подачей подвижного состава под погрузку/выгрузку, иными маневровыми работами, погрузкой/выгрузкой груза, уборкой и пломбированием подвижного состава, простоем подвижного состава, другими видами работ на железнодорожных станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки).

Также стороны четко определили порядок расчета срока простоя вагонов на станции погрузки в рамках пункта 2.2.5. договора не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, с учетом толкования пунктов 2.2.4.- 2.2.5. договора ответчик обязан с даты прибытия вагона на станцию погрузки совершить следующие действия: принять такой вагон под погрузку на подъездные пути заказчика и/или его контрагента (пункт 2.2.4.), осуществить погрузку груза в вагон (пункт 2.2.4.), оформить необходимые перевозочные документы (пункт 2.2.5.), передать груженый вагон ОАО «РЖД» для перевозки (пункт 2.2.5.).

Все вышеуказанные действия ответчик обязан совершить в течение согласованного сторонами нормативного срока равного 5 суток (пункт 2.2.5.).

С учетом изложенного, расчет нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии.

Ссылки ответчика на необходимость расчета нормативного срока простоя вагона на станции погрузки по данным ведомостей подачи и уборки вагонов, несостоятельны.

В рамках договора в пункте 2.2.5. договора стороны установили, что срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

В данном случае указание сторонами в договоре на необходимость расчета простоев по данным ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствует согласованному сторонами порядку расчета срока простоя вагонов (с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагона на станцию назначения в груженом состоянии), в связи с тем, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений о дате прибытия вагона на станцию погрузки и дате убытия вагона со станции погрузки. Ведомости подачи и уборки вагонов содержат лишь сведения о датах подачи вагонов на подъездные пути заказчика или его контрагента и дате возврата вагона с подъездных путей заказчика или его контрагента обратно на пути станции погрузки.

Таким образом, надлежащими доказательствами в целях расчета срока простоев вагонов являются предоставленные данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора в части допущения нахождения подвижного состава свыше срока, установленного пунктом 2.2.5 договора, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика исковых требований, и признав верным расчет, представленный истцом как соответствующий условиям договора, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 248 000 руб. обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий размер согласованного сторонами размера штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на 50 % – до 124 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 124 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Деком», г. Братск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 000 руб. штрафа, а также 7 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Деком», г. Братск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова