Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А46-3729/2017

251/2017-102771(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2017 года А46-3729/2017

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 21 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, ФИО4 по доверенности от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик) 193 715 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости утраченного урожая пшеницы.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, дополнения к нему, отзыв, дополнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 марта 2016 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2K, сроком на 5 лет, по 16 марта 2021 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 08 апреля 2016 года в ЕГРП внесена запись регистрации за № 55-55/010/011/2016-596.

Земельный участок в установленном порядке по акту приема-передачи истцом арендодателю не возвращался. Требований о возврате имущества и возражений против продолжения арендных отношений арендодателем не высказывалось.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного Договора аренды Арендатор ИП Глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательства по возделыванию земельного участка, выращиванию пшеницы и выплате арендной платы Арендодателю за

пользование земельным участком по 2,5 тонны фуражного зерна, в сроки с октября месяца по 1 декабря каждого года.

В период весенних полевых работ 2016 года, арендатор ИП Глава КФХ ФИО1 засеял пшеницей арендованный земельный участок с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2k.

Согласно справки главного агронома казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области ФИО6 от 11 октября 2016 года на арендованном ИП КФХ ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2k, выращивалась пшеница.

Истец полагает, что осенью 2016 года ООО «Золотая Нива» самовольно не имея на то законных оснований, осуществило уборку урожая пшеницы с арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., получило доход, лишив тем самым Арендатора ИП Главу КФХ ФИО1 возможности получения прибыли на условиях договора аренды земельного участка от 16 марта 2016 года.

Денежных средств за пользование земельным участком ООО «Золотая Нива» собственнику земельного участка не выплатило и не возместило истцу понесенные убытки.

В результате указанный действий совершенных ответчиком ООО «Золотая Нива» собственнику а», истец ИП Глава КФХ ФИО1 понес убытки в размере 193 715 рублей., в связи с чем истец, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков (вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности. И может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков;

- причинно-следственная связь между нарушением должника и убытками; вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия принципа состязательности арбитражного процесса процесса, закрепленного в п.1 ст.65 АПК РФ, для привлечения причинителя вреда (Ответчика) к ответственности

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать обстоятельства,

устанавливающие факт и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Между тем, истец, предъявляя исковые требования, не доказал ни один из фактов, которые влекут за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба (убытков/вреда).

Истцом не доказан как факт причинения ему убытков, так и причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в 2016 г. на арендуемом земельном участке засеял и культивировал в течение роста пшеницу, а ответчик, впоследствии данную культуру с земельного участка собрал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пшеница на данном земельном участке не засевалась, ответчик пшеницу с указанного поля не собирал.

Данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются самим отказным материалом, в котором собраны противоречивые объяснения опрошенных лиц.

Что касается справки КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 11.10.2016 г., то не представляется возможным установить на основании какой информации (после уборочного сезона) данный орган пришел к такому выводу.

Истец ссылается на пшеницу 3 класса, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, какого класса (сорта) истцом засеивалась пшеница на арендуемом земельном участке.

Истец не предоставил ни одного достоверного и допустимого доказательства того, что спорный участок был засеян именно им, факт использования именно истцом арендованного имущества, не доказан, равно как и не предоставлено доказательств размера убытков.

Доводы о том, что земельный участок засеивали сотрудники истца, основаны на показаниях Истца и двух его механизаторов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8. в своих объяснениях не показали, что они засеивали спорный земельный участок (в объяснениях только общие фразы о том, что в 2016 г. они засеивали поля, «принадлежащие КФХ ФИО1», объяснения по засеву спорного поля они не давали.

Рапорт от 26.01.2017 г. не может приниматься во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей ответчика, данными в судебном заседании.

В силу п.п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Применительно к данному спору, реальным ущербом истца будет является фактическая себестоимость спорной зерновой культуры, а именно расходы, понесенные им на посев и культивацию пшеницы, а упущенная выгода - разница между себестоимостью пшеницы и стоимостью реализации (уменьшенная на стоимость расходов по уборке с поля и транспортировку, поскольку в случае самостоятельной уборки урожая Истец в любом случае понес бы эти расходы).

Истец, ссылаясь на факт причинения ему убытков, сумму реального ущерба не указал, доказательств наличия и размера такого ущерба не представил. Аналогична ситуация и с суммой упущенной выгоды.

Истцом необоснован расчет суммы, заявленной ко взысканию исходя из всей площади спорного поля - 9.9 га.

В материалах, поступивших из ОМВД России по Марьяновскому району Омской области (отказной материал № 2239/630 по сообщению ФИО1 КУСП № 2239 от 09.09.2016) содержатся: заявление истца от 09.09.2016 г. о том, что «неизвестное лицо обмолотило пшеницу на арендуемом мною земельном участке 55:12:080702:49 в размере 7 га».; объяснения истца от 09.09.2016 г., в которых указано, что «09.09.2016 г. я увидел что на спорном участке скошена пшеница. Я проверил по документам и выяснил, что на данном участке скосили около 7 га. пшеницы, на участке осталось около 3 га нескошенной пшеницы»; протокол осмотра места происшествия от 09.09.2016 г. (спорного поля), в котором зафиксировано, что «на поле пшеница скошена частично, имеется участок местности, где пшеница осталась не скошенной». На схеме зафиксирован нескошенный участок поля.

Истец подтверждает факт того, что при площади поля в 9.9 га. с поля было скошено только 7 га., оставшиеся 3 га. пшеницы находились в распоряжении истца.

В рамках отказного материала № 2239/630 по сообщению ФИО1 КУСП № 2239 от 09.09.2016 отсутствуют документы и сведения о том, что неизвестные скосили оставшиеся 3 га. пшеницы со спорного поля.

Между тем, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана исходя из общей площади участка — 9,9 га.

Точный размер площади, с которой была убрана пшеница, истец подтвердить не может (было ли это 7 га, 6,5 или 6 га), что в свою очередь не позволяет истцу говорить о конкретном размере убытков.

Из справки не следует, что средняя урожайность пшеницы по району — 21.8 ц/га — является урожайностью именно пшеницы 3 класса. Истец, заявляя к расчету среднюю стоимость пшеницы 3 класса по состоянию на октябрь 2016 г. предоставил справку о средней урожайности пшеницы в целом, включая продовольственную и фуражную (урожайность которых, как и цена — являются различными).

ООО «Золотая Нива» указало, что именно оно засеяло спорный земельный участок, добросовестно полагая, что является фактическим его пользователем (в составе Земельного участка 55:12:080702:33) на основании договора аренды от 29.04.2011 г. и протокола от 29.04.2011 г. В мае 2016 г. оно засеяло спорное поле (в составе 55:12:080702:33, которое в свою очередь (по учету ответчика) является частью поля IV 1 (примечание: фактически поля ГУ 1 в кадастровом учете числится полем ГУ 2Ю Ни собственник, ни арендатор спорного земельного участка.

Учитывая выше изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате

государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" 193 715 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец