Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А44-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«27» апреля 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-7218/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее ООО «А2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (далее ООО «Новгородский технопарк», ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды от 01.03.2017.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16 февраля 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 17.02.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Определением суда от 23.03.2022 назначено судебное разбирательство.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 между ООО «Новгородский технопарк» (арендодатель) и ООО «А2» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание гаражей общей площадью 1076,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 53:23:8312002:99, принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись государственной регистрации права 53-53/001- 53/523/002/2016-1003/4 от 05.12.2016).

Объект, согласно пункту 1.3 договора, передается для осуществления коммерческой деятельности. Согласно пункту 7,1 договор аренды заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Согласованный сторонами размер арендной платы составляет, как указано в пункте 4.1 договора, 100 000,00 руб. в месяц, которая вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

01.03.2017между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

По мнению истца принимая во внимание факт отсутствия экономической целесообразности в заключении договора аренды, аффилированность сторон договора аренды, созданиt формального документооборота по договору аренды, такой договор аренды является мнимым, и был заключен лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, а в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела ООО «Новгородский Технопарк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «А2» о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017 за период с марта по ноябрь 2017 (дело № А44-1912/2020).

Решением суда от 07.10.2021 по делу № А44-1912/2020 с ООО «А2» в пользу ООО «Новгородский технопарк» взыскано 1 126 738,44 руб., в том числе: 900 000 руб. задолженности и 226 738,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в указанном решении (стр. 6) установлено, что суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами арендных отношений, урегулированных договором от 01.03.2017, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав здание гаражей в пользование ответчику, в то время как ООО «А2» свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнило.

То, что спорный договор аренды подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора одним и тем же лицом ФИО2, который на дату подписания договора являлся директором обоих обществ, правового значения также не имеет, поскольку по смыслу статьи 166 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, спорный договор аренды участниками обществ не оспаривался, факта злоупотребления правом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В рамках настоящего дела ответчик, возражая по требованию, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, стороне договора аренды от 01.03.2017 было известно о его заключении с момента подписания.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, постольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.С. Крашенинников