Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-30014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30014/2022
21 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», ОГРН <***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, о взыскании 10 799 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургкомплект» (далее – ООО «Металлургкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е. И. Забабахина») о взыскании суммы основного долга по договору на поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 в размере 20 213 руб. 85 коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на поставки №3-54-110/2021/ИС/281 в размере 10 799 руб. 11 коп. (л.д. 38-39).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

10.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2022 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 32, 36).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42) и дополнениях к нему (л.д. 48) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

-06.12.2021 по результатам проведения закупочных процедур, между ООО «ТД «ТЭХ» и РФЯЦ-ВНИИТФ был заключен договор поставки № 3-54-110/2021/ИС/281. Согласно указанному договору Истец принял на себя обязательства своевременно и в порядке, установленным договором, поставить продукцию, а Ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее. В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали номенклатуру продукции, ее количество, цену, место и сроки поставки продукции. Цена продукции, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 1 189 059,00 руб., включая НДС 20%.

-Поставка должна была быть осуществлена не позднее15 января 2022 года. Однако, как следует из товарно-транспортной накладной № 72, фактически поставка была произведена лишь 01.02.2022. Таким образом, ООО «ТД «ТЭХ» допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки на 17 дней.

-Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки неустойка (пеня) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. Исходя из стоимости договора, установленной пунктом 2.1, а также периодом просрочки (с 16.01.2022 по01.02.2022), размер неустойки составляет 20 213,85 руб. (1 189 059 00 х 0 1%х 17).

-Кроме того, пунктом 2.5, договора предусмотрено право Покупателя на оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением поставщику соответствующего уведомления.

-РФЯЦ-ВНИИТФ воспользовался данным правом и 12.04.2022 направил в адрес ООО «ТД «ТЭХ» уведомление (исх.№ 194-54-110/1270) об уменьшении суммы оплаты по договору, где сумма удержания составила 20 213,85 руб. В связи с удержанием, сумма подлежащая оплате за поставленную продукцию составила I 168 845,15 руб., платежным поручением № 8264 от 14.04.2022 указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ТД «ТЭХ».

-Аналогичный ответ был дан на претензию (исх.№ 194-54-110/1749 от 16.05.2022), поступившей от Истца 25.04.2022.

-Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания с РФЯЦ-ВНИИТФ денежных средств в размере 20 213 руб. 85 коп. отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 (далее – договор, л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2. договора наименование и номенклатура продукции, ее количество, цена. место и срокипоставкиопределяются Спецификацией (Приложение № 1). Технические требования к продукции определяются Приложением № 4.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена договора составляет 1 189 059(один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп., включая НДС 20 % 198176(сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки) руб. 50 коп. Цена договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Установленная цена договора включает в себя стоимость: продукции, тары, упаковки, маркировки, доставки продукции на склад Покупателя, расходов на разгрузку продукции в месте поставки, а также страхование, полный комплект технической документации на русском языке, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тара и упаковка возврату не подлежат. Цена единицы продукции определена в Спецификации (Приложение №1).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением Поставщику соответствующего уведомления.

Как следует из п.3.2. договора оплата 100% стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД).

В пункте 3.1.1. договора поставка продукции осуществляется Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе приложениями №1 («Спецификация»), № 4 («Технические требования к продукции»).

В разделе 4 договора содержатся положения относительно гарантийных обязательств.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены продукции ненадлежащего качества и (или) не соответствующей техническим требованиям (характеристикам), указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), восполнения недопоставленного количества продукции, восстановления количества (комплектности) партии продукции, замены или восстановления тары, упаковки или маркировки, сроков предоставления в полном объёме надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора, а также сроков выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2. договора договор вступает в силу с момента его заключения и, в случаях предусмотренных ст.23 Федеральногозакона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», после согласования Госкорпорацией «Росатом» и действует до полного исполнения своих обязательств по договору, включая гарантийные обязательства.

При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2. договора).

Сторонами подписана спецификация (л.д. 14), в которой стороны определили наименование, количество (комплектацию), стоимость поставляемого товара, место и срок поставки.

Согласно спецификации (л.д. 14), срок поставки установлен не позднее 15.01.2022.

Во исполнение условий договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 189 059 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 19), транспортной накладной (л.д. 20).

Ответчиком произведена оплата в размере 1 168 845 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №8264 от 14.04.2022 на сумму 1 168 845 руб. 15 коп. (л.д. 21).

Истец указывает, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 10 799 руб. 11 коп. (согласно итоговых уточнений, л.д. 38-39).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 5-7). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 189 059 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 19), транспортной накладной (л.д. 20).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата в размере 1 168 845 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №8264 от 14.04.2022 на сумму 1 168 845 руб. 15 коп. (л.д. 21).

В доводах отзыва ответчик указывает, что истцом допущена просрочка поставки товара, фактически поставка осуществлена 01.02.2022, просрочка составила 17 дней. ответчиком произведен расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 01.02.2022, размер неустойки составил 20 213 руб. 85 коп., и, ответчик, произвел оплату поставленной продукции за вычетом соответствующего размера неустойки на основании п.2.6.

Указанный довод ответчика суд полагает обоснованным на основании следующего.

Согласно спецификации (л.д. 14), срок поставки установлен не позднее 15.01.2022.

Во исполнение условий договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 189 059 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.02.2022 (л.д. 19), транспортной накладной от 01.02.2022 (л.д. 20).

Таким образом, с учетом положений спецификации (л.д. 14), а также товарно-транспортной накладной от 01.02.2022 (л.д. 19), транспортной накладной от 01.02.2022 (л.д. 20) суд приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка поставки с 16.01.2022 по 01.02.2022, то есть на 17 дней.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены продукции ненадлежащего качества и (или) не соответствующей техническим требованиям (характеристикам), указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), восполнения недопоставленного количества продукции, восстановления количества (комплектности) партии продукции, замены или восстановления тары, упаковки или маркировки, сроков предоставления в полном объёме надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора, а также сроков выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 01.02.2022, размер неустойки составил 20 213 руб. 85 коп. (1 189 059 х 0 1%х 17).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением Поставщику соответствующего уведомления.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 2.6. договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки (пени) предусмотренного пунктом 2.6. договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №194-54-110/1270 от 12.04.2022 (л.д. 44) об уменьшении суммы оплаты по договору, где сумма удержания составила 20 213 руб. 85 коп. Факт получения указанного уведомления истцом не оспорен, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия, установленные и согласованные сторонами в договоре поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021, а именно в п.2.6., позволяющие ответчику, при допущении соответствующих нарушений, произвести зачет встречного обязательства, путем начисления неустойки за нарушение сроков поставки с последующим удержанием начисленной неустойки из стоимости поставленного товара.

В связи с изложенным, сумма подлежащая оплате за поставленную продукцию составила 1 168 845 руб. 15 коп., платежным поручением №8264 от 14.04.2022 указанные денежные средства оплачены истцу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается оказанными услугами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и спецификацией, особенностями, и сроках поставки, ответственности за нарушение сроков поставки.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик воспользовался своим правом и правомерно произвел удержание начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 2.6. договора поставки №3-54-110/2021/ИС/281 от 06.12.2021 из стоимости поставленного товара.

Относительно правильности произведенного ответчиком расчета неустойки (пени) в размере 20 213 руб. 85 коп., просрочки поставки товара на 17 дней истец не возражал, однако, в доводах уточненного искового заявления истец просил снизить начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков поставки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 20 213 руб. 85 коп. составляет 1,70% от суммы долга в размере 1 189 059 руб., учитывая период просрочки поставки, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание допущение истцом просрочки поставки спорной продукции, наличия встречного обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки, которое реализовано ответчиком путем направления в адрес истца уведомления №194-54-110/1270 от 12.04.2022 (л.д. 44) согласно п.2.6. договора, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 799 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 10 799 руб. 11 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №375 от 24.08.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.