Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-83820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83820/23-159-695
г. Москва
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

к ФИО4

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К 1" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 42, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Общество ограниченной ответственностью «ПФ ВИС»

2) ООО «ТранСтрой» ФИО5,

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАВТОТРАНС" (680504, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, КОРФОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>),

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (413112, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>),

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (680018, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., КИРОВА УЛ., Д. 1/25, ОФИС 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>),

6) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МУХИНА УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>),

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" (127566, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>),

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ"(413124, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>),

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОЙЛ" (410002, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО6 О., ФИО6, КОСМОНАВТОВ НАБ., Д. 7А, ОФИС 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>),

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНЫЙ ДОМ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПОСТЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>),

11) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 178Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

согласно протокола

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2024 по 07.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ФракДжет-Волга», ФИО4, ООО «К1» с требованиями о взыскании в пользу ООО «Трансстрой» убытки с ФИО2, ФИО3, ООО «ФракДжет Волга», ФИО4, ООО «К1» солидарно в размере 5 766 052 748 руб. 24 коп., с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 60 809 332 руб. 39 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 06.12.2023 в порядке ст. 512 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАВТОТРАНС" (680504, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, КОРФОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (413112, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (680018, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., КИРОВА УЛ., Д. 1/25, ОФИС 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МУХИНА УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" (127566, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ"(413124, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОЙЛ" (410002, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО6 О., ФИО6, КОСМОНАВТОВ НАБ., Д. 7А, ОФИС 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНЫЙ ДОМ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПОСТЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 178Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что все ответчики входили в одну группу, и контролировали истца на разных уровнях (со стороны участников, генерального директора, главного бухгалтера, основного контрагента – заказчика работ) и своими действиями (бездействием) создали ситуацию, при которой были заключены убыточные для истца договор подряда № 170 от 07.02.2018 г., договор аренды техники № 80 от 01.03.2018, договор поставки № 265 от 01.07.2020, договор поставки № 140 от 01.03.2019, поставки продукции №190 от 01.04.2020, №П-12/04 от 12.04.2021, № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019, № НП-208/2018 от 13.11.2018, № ХНП-35217 от 01.03.2018, № 22/01/21гсм-1 от 22.01.2021, от 22.02.2018 № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018, от 15.02.2019 № 03-2019, от 14.01.2020 № 17/2020.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчиков 1, 3, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ПАО «ННК-Хабаровскнефтерпродукт» представило письменный отзыв согласно которому, оно полагало неподлежащим удовлетворению заявленные требования.

Третье лицо ООО «Дальавтотранс» представило письменные пояснения от 23.01.2024, в которых указало на то, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-19495/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 127 410,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки в размере 73 000 руб., а также неустойка и проценты, начисленные на суммы задолженности до даты фактической оплаты всей суммы долга.

Правомерность и обоснованность требований ООО «Дальавтотранс» к ООО «ТранСтрой» была надлежащим образом исследована и установлена вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции.

Исходя из анализа имеющихся у ООО «Дальавтотранс» документов и сведений, ООО «Дальавтотранс» не усматривает во взаимоотношениях между ООО «Дальавтотранс» и ООО «ТранСтрой» наличия признаков какого-либо сговора. О сговоре между физическими лицами, которые могли бы иметь отношение к какой-либо из сторон Договора, ООО «Дальавтотранс» также не известно.

Третье лицо ООО «Цементный Дом» представило письменный отзыв, согласно которому указало на то, что генеральный директор ООО «Цементный дом» не знаком с директором ООО «Транстрой» договор от имени ООО «Транстрой» был подписан представителем по доверенности, ООО «Цементный дом» не вступало в сговор по поводу заключения договора и/или причинения убытков и/или завышения цены для ООО «Транстрой», все расчеты были совершены в безналичной форме. Цена сформирована на основании действующего прайс листа ООО «Цементный дом», согласно акту сверки от 29.11.2021 после окончания расчетов между сторонами возникла переплата со стороны ООО «Транстрой», указанную переплату ООО «Цементный дом» вернуло 29.11.2021 на счет ООО «Транстрой».

Третье лицо ООО «ИнвестОйл» представило письменный отзыв, в котором полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, договор был заключен на рыночных условиях, без намерения какой-либо из стороны причинить другой стороне убытки или иной ущерб.

Ответчики 2, 4, 5, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий пояснил свою позицию по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ФракДжет Волга» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 170 от 07.02.2018, согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 предметом которого являет) выполнение ООО «Транстрой» в пользу ООО «ФракДжет Волга» работ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

Перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены в Проектной документации, Техническом задании, Ведомости объемов работ, Графике выполнении работ.

Сдача-приемка, выставление стоимости работ осуществляется по актам формы КС-2, КС-3. Согласно п. 17.1 цена договора является максимальной, согласована сторонами в размере 8 696 839 319, 34 руб., цена является твердой. Цена работ по каждому этапу определяется ведомостью объемов работ.

В цену договора включены причитающееся субподрядчику вознаграждение за выполнение работ договору, а также все издержки субподрядчика на подготовку и выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2018 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 094 440 000,71 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 2018 г. цена договора согласована сторонами в размере 5 972 583 327,86 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 2019 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 160 045 117,40 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.11.2019 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 823 098 855,86 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6/1 от 08.11.2019 г. цена договора согласована сторонами размере 7 831 973 896,43 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 7 от 12.03.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 834 025 582,42 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ

Дополнительным соглашением № 8 от 10.04.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 8 100 551 037,18 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ

Дополнительным соглашением № 0 от 01.07.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 8 196 749 989 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ. Соглашением сторон от 01.07.2020 Договор субподряда № 170 от 07.02.2018 расторгнут.

Между ООО «ФракДжет Волга» (арендодатель) и ООО «Транстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники № 80 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель передает за плату во врем владение и пользование специализированную технику и оказывает своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации и содержанию, а арендатор обязуется производить оплату арендованной техники и услуг по управлению.

Перечень арендуемого имущества согласован сторонами в спецификации.

Оплата проводится на основании актов оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости аренды техники на количество отработанных часов. Стоимость согласована сторонами в спецификации.

Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 265 от 01.07.2020, по условиям которого поставщик поставляет покупателю строительные материалы согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предметом поставки согласно спецификациям являлись, в т.ч., песок «Гранит», песок карьер ДВ, смесь С5, щебень фракции 5*10 мм, щебень фракции 10-15 мм, вскрышные породы рыхлые.

Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 140 от 01.03.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара определяется в протоколе согласования договорной цены, оплата товара производится по счетам.

Протоколами согласования цены согласована стоимость поставляемых инертных материалах: щебень 20-40 мм, щебень 5*20, смесь С-5, песок (РБУ-1), щебень фракции 10-15 мм, щебень фракции 5* мм, щебень 40*70.

Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки продукции №190 от 01.04.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, перечень которой согласован в спецификации, а покупатель обязан принять ее и оплатить.

Согласно п. 1.3 договора спецификацией определяется вид поставляемой продукции, ее количество, технические характеристики и стоимость.

Согласно спецификациям предметом поставки были, в т.ч., шумозащитный экран в комплекте, геомат противоэрозийный Славрос СГМ-ЗО-15/5, изделия сборные для водоотводных сооружений (лоток телескопический Б-6). щебень 5-10 мм, портландцемент ЦЕМ 42,5Н навал ГОСТ 31108-2016.

Между ООО «Дальавтотранс» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен ФИО7 поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Согласно спецификациям предметом поставки являлись асфальтобетонная смесь определены характеристик, черный щебень, песок, щебень фракции, битум, дизельное топливо, мазут, минеральный порошок и пр.

Между ООО «Первая ЦДС» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю ГСМ дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена и иные условия определяются сторонами в спецификациях.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2029 г. оплата закупаемых ГСМ производится посредством предоплаты или по факту поставки товара на основании счета.

Между ООО «АНБ» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки №НП-208/2018 от 13.11.2018. согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется партиями, наименование, качество и количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно приложениям к договору, базе 1С предметом поставки являлось, в т.ч., дизельное топливо.

Между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки Договор № ХНП-35217 от 01.03.2018, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по топливным картам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.4.4. фактически полученное количество топлива, его стоимость определяются данными системы по выборке клиентом нефтепродуктов на АЗС и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом клиенту АЗС.

Согласно первичным документам, базе 1С по договору поставлялись, в т.ч., бензин АИ-92, АИ-95. АИ-92-5 Евро, АИ-95-К5 Евро, дизельное топливо и керосин.

Согласно п.2.4.5, 2.4.6 оплата осуществляется путем предварительного внесения на расчетный счет поставщика денежных средств, по мере выборки нефтепродуктов денежные средства списываются со счета клиента на основании данных от учетных терминалов АЗС, входящих в систему.

Согласно п. 4.1 стоимость обслуживания топливных карт определяется поставщиком, сведения о стоимости размещены на сайте поставщика.

Между ООО «Дизтэк» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю ГСМ, дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.1 наименование, количество и стоимость товара согласовываются отделы спецификацией.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 стоимость товара подлежит 100 % оплате на основании выставленного счета.

Между ООО «ПТО» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора ГСМ дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена и иные условия поставки определяются сторонами путем согласования в спецификации.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара осуществляется не позднее 10 дней с момента получения покупателем товара.

Согласно первичной документации и базе 1С предметом поставки были, в т.ч., дизельное топливо, бензины АИ-92, АИ-95, АИ92-5 Евро.

Между ООО «Инвестойл» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 03-2019 от 15.02.2019, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 1.2 ассортимент, цена и объема товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительным соглашениям к договору предметом поставки был, в т.ч., битум 100/13С битум ПБВ-90, битум ПБВ-60БНД.

Согласно п.3.4 оплата товара осуществляется не позднее 10 дней с момента получения покупателе товара.

Между ООО «Цементный дом» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020. согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 1.2 продукция поставляется партиями, производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовывается в заявках (спецификациях). Фактическое количество поставленного товара указывается в товарных накладных.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 Покупатель оплачивает товар по цене, действующей в момент отгрузки, применяется 100 % предоплата.

Согласно спецификациям предметом договора являлась поставка строительных материалов, в т.ч., порошка минерального МП-1 навал ГОСТ Р 52129-2003, портландцемента ЦЕМ 42.5Н навал ГОСТ 31108-2016, портландцемента ПЦ 500-ДО-Н навал ГОСТ 10178-85.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО «ТранСтрой» (121096, г. Москва, м.о. Филевский парк вн.тер.г., ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, эт. 6, ком. 2, ИНН <***> / ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН:632151983224 СНИЛС:167-330-363 62), адрес для корреспонденции 105005, г. Москва, а/я 102 - член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141206, <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчики, являясь контролирующими лицами общества, заключили от имени истца сделки на нерыночных условиях, разница между установленной рыночной ценой и фактической ценой, определенной в договоре являются убытками истца. Убежденность в нерыночности заключаемых сделок истец основывает на выводах экспертного заключения 02-03/22/0330 от 29.08.2023.

Так согласно заключению от 29.08.2023 № 02-03/0330 в отношении договора № 170 от 0702.2018, специалисты указали, что в результате выполнения работ в рамках данного договора ООО «ТранСтрой» понесло убытки в размере не менее 5 727 681 773 руб. 52 коп. с учетом НДС (процентное отклонение 50,72%). ООО «Транстрой» являлось фактическим исполнителем работ как своими силами, так и силами субподрядчиков, ООО «ФракДжет Волга» являлось заказчиком работ ООО «Транстрой», сдавало их результаты для оплаты со стороны заказчика ООО «ПФ «ВИС», получая от него денежные средства, подлежащие в дальнейшем распределению на ООО «Транстрой».

Как поясняет истец, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПФ «ВИС», ООО «Транстрой» следует, что ООО «ПФ «ВИС» выплатило в адрес ООО «ФракДжет Волга» за выполненные строительные работы 14 710 305 852,55 руб. с НДС.

ООО «ФракДжет Волга» за этот же объем работ перечислило ООО «Транстрой» 4 158 384 322,25 руб. с НДС.

На стороне ООО «ФракДжет Волга» по итогу реализации проекта оказалось в 3,5 раз более денежных средств, чем у непосредственного исполнителя работ при том, что непосредственно ООО «ФракДжет Волга» строительные работы не выполняло, а являлось промежуточным административным и финансовым звеном между ООО «ПФ ВИС» и ООО «Транстрой».

ООО «ФракДжет Волга», по мнению истца, получило сверх прибыль, нетипичную в такого рода хозяйственных схемах, в то время как ООО «Транстрой» недополучил как минимум 5 727 681 773,52 руб. с учетом НДС за оказанные услуги. Сам факт такой существенной разницы между стоимостью одних и тех же работ ООО «ФракДжет Волга» и ООО «Транстрой» свидетельствует о занижении оплаты услуг последнего, особенно, с учетом того, что проект строительства дороги является государственным контрактом и не может предусматривать получения сверх прибыли в 3.5 раза более реально понесенных затрат на производство работ.

По Договору аренды техники № 80 от 01.03.2018 в период 10.10.201 20.01.2020 стоимость аренды транспортных средств и услуг по управлению транспортными средствами была завышена по сравнению с рыночной, в результате чего ООО «Транстрой» был причинен убытки размере 18 618 079,04 руб., представляющих собой превышение стоимости по договору среднерыночной (стр. 15, 420 заключения).

По договору поставки № 265 от 01.07.2020, специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышен стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов в размере 13 336 688. руб. с учетом НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 264, 429 заключения).

По договору поставки № 140 от 01.03.2019, специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов в размере 333 144.80 руб. с НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 265, 429 заключения).

По договору поставки продукции №190 от 01.04.2020 специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов на закупку материалов в размере 6 083 062,28 руб. с учетом НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 263, 429 заключения).

Истец убежден, что в результате всех указанных выше сделок ООО «ФракДжет Волга» обогатилось за счет средств аффилированного ему Общества на общую сумму минимум 5 766 052 748,24 руб. с НДС. Все перечисленные договоры были подписаны от имени ООО «ФракДжет Волга» контролирующим его и ООО «Транстрой» лицом - ФИО2

Из изложенного следует, что ФИО2 была организована схема работы таким образом, что ООО «ФракДжет Волга» являлось центром прибыли (местом сосредоточения и распределения финансового потока), а ООО «Транстрой» - центром убытков (фактическим исполнителем работ, взявшим на себя затратную часть).

Сделки, заключенные с поставщиками ООО «Дальавтотранс», ООО «Первая ЦДС». ООО «АНБ», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ООО «Дизтэк», ООО «ПТО», ООО «Инвестойл», ООО «Цементный дом», ООО «СтройДорСервис» также являются убыточными.

По договору № П-12/04 от 12.04.2021 специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов на закупку материалов в размере 11 498 548.10 руб. с НДС в период 31.05.2021-20.09.2021, что образует убыток Общества (стр. 15. 260, 418 заключения).

По договору № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019 в отношении поставляемого дизельного топлива, бензинов АИ 92 и АИ 95 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую сумму 15 802 469,32 руб. в период 30.09.2019-30.09.2020, что образует убыток Общества (стр. 15, 277-278, 328-329, 424-426 заключения).

По договору поставки №НП-208/2018 от 13.11.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № НП-208/2018 от 13.11.2018 установлено превышение стоимости закупленного ООО «Транстрой» дизельного топлива на сумму 2 083 171,06 руб. в период 04.12.2018-30.10.2020, что образует убыток Общества (стр. 15. 278-279, 330-331, 426-427 заключения).

По договору поставки № ХНП-35217 от 01.03.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № ХНП-3521" от 01.03.2018 установлено превышение стоимости ряда закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую» сумму 437 533,99 руб. с НДС в период 31.07.2018-30.11.2021, что образует убыток Общества (стр. 15,2611 269, 317-328, 422-424 заключения).

По договору № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021 Специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 8 5? 968.39 руб. с НДС в период 10.06.2021-31.01.2022, что образует убыток Общества (стр. 15, 267-268, 31( 317, 427-428 заключения).

По договору № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую сумму 18 192 017,15 руб. с НДС в период 31.03.2018-30.08.2019, что образует убыток Общества (стр. 1 296-297. 346-348, 427-429 заключения).

По договору № 03-2019 от 15.02.2019 Специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 03-2019 15.02.2019 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 3 21 000,45 руб. с НДС в период 08.10.2019-15.10.2020, что образует убыток Общества (стр. 15, 264 заключения).

По договору № 17/2020 (П) от 14.01.2020 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки Договор поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 916 623,91 руб. с НДС в период 06.07.2020-28.07.2021, что образует убыток Общества (стр. 15, 265-266, 430 заключения).

Общая сумма убытков составила 5 826 862 080 руб. 63 коп.

Причиненные убытки в общем размере 5 826 862 080,63 руб., причиненные в результате заключения противоправных сделок, в зависимости от ответственных лиц истец подразделяет на две части: 5 766 052 748,24 руб., представляющих собой сумму убытков по сделкам, заключенным с ООО «ФДВ» с целью обогащения последнего.

По убыткам в указанном размере ответственны солидарно ФИО2, ФИО3 как конечный бенефициар схемы и ее участников и руководитель Истца соответственно, ООО «ФракДжет Волга» как выгодоприобретатель, ФИО4 и ООО «К1» как лица, поддерживавшие схему обогащения аффилированных им лиц;

60 809 332,39 руб., представляющих собой сумму убытков по сделкам с иными кроме ООО «ФДВ» лицами. По убыткам в указанном размере ответственны солидарно ФИО2, ФИО3 как конечный бенефициар схемы и ее участников и руководитель Истца соответственно.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно материалам дела, истец учрежден 09.03.4014; с момента создания состав его участников неоднократно менялся:

09.10.2014 - 01.06.2014 - ФИО8 (100%);

02.06.2014 - 27.03.2019 - ООО «ИК «Управление активами» (100%);

28.03.2019 - 01.06.2020 - ФИО4 (1%), К1 (99%);

02.06.2023 - 10.08.2020 - К1 (68%), ВИС (32%);

11.08.2020 - 24.12.2020 - К1 (50%), ВИС (50%);

25.12.2020 - н.в. - ВИС (100%).

В рамках настоящего дела Транстрой в интересах своего текущего 100% участника ВИС заявило иск о взыскании убытков с бывшего директора (ФИО3), бывшего мажоритарного участника (К1) и прежних предположительно контролирующих лиц (ФИО4, ФИО2, ФДВ) по сделкам, заключенным якобы в период их контроля над Транстроем.

Как следует из пояснений сторон в 2018-2020 годах ООО «ПФ ВИС» (в настоящее время - единственный участник строй, далее - ВИС), ФДВ и Транстрой совместно реализовывали проект автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» (далее - Проект).

В рамках реализации Проекта ВИС (генеральный подрядчик) и ФДВ (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ от 05.02.2018 (т. 5, л.д. 19-63).

Для выполнения работ по Проекту и исполнения обязательств по Договору подряда ФДВ привлек субподрядчика - Транстрой - и заключил с ним договор строительного субподряда № 170 от 07.02.2018 (далее - Договор субподряда).

25.05.2020 ВИС приобрел у ФИО4 1% доли в уставном капитале Транстрой за 120 руб. и 31% - у К1 за 3 720 руб. (т. 2 л.д. 70-74).

На момент приобретения 32% доли ВИС имел намерение установить полный контроль над Транстрой, в связи с чем ВИС настоял на расторжении Договора субподряда (соглашение от 01.07.2020) (т. 3, л.д. 113) и передаче Транстрою всех прав и обязанностей подрядчика по Договору подряда (соглашение от 30.06.2020).

Таким образом, с 02.07.2020 все вопросы, связанные с производством работ по Проекту, ВИС регулировал напрямую с Транстрой, без участия ФДВ.

04.08.2020 ВИС приобрел у К1 18% доли в уставном капитале Транстрой за 2 160 руб. и с этого момента ВИС стал владеть 50% доли в уставном капитале Транстрой (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе переговоров о полном выкупе доли в Транстрой в декабре 2020 года К1 раскрыл ВИС содержание бухгалтерской отчетности Транстрой: бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах, а также сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 87-109). В частности, в бухгалтерском балансе Транстрой был отражен размер его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 - 3 095 619 000 руб. Кроме того, поскольку на дату заключения сделки ВИС являлся участником Транстрой, он имел право получить любую информацию об активах и пассивах Транстрой, а также о заключаемых им договорах.

17.12.2020стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Транстрой, по условиям которого ВИС приобрел оставшиеся 50% доли у К1 за 100 000 000 руб. Согласно п. 5.1 и п. 6 приложения № 1 к указанному договору К1 раскрыло ВИС содержание своей бухгалтерской отчетности, включая информацию о кредиторской задолженности

25.12.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и с этой даты ВИС владеет 100% доли в уставном капитале Транстрой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец утверждает, что ответчики, являясь контролирующими лицами, заключили от имени истца сделки по цене, отличающейся от рыночной. На этом основании истец рассчитал размер убытков как разницу между установленной им рыночной ценой и фактической ценой, определенной в каждом договоре.

По мнению истца, ФИО2 и ФДВ аффилированные лица, специально выбравшие Транстрой в качестве подрядчика для проведения строительных работ по договору субподряда № 170 от 07.02.2018, при том, что Транстрой не имел необходимых ресурсов, у истца не было и прибыли, его бухгалтерская и финансовая отчетность недостоверна, ФИО2 создал на стороне Транстрой центр убытков, Транстрой, должен был получить больше прибыли по Договору субподряда; ФДВ должен быть привлечен к солидарной ответственности, так как являлся стороной некоторых убыточных договоров и был аффилирован с ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, на дату заключения Договора субподряда ФИО2 являлся коммерческим директором ФДВ и его участником (50%); ФИО9 являлся руководителем ФДВ и был подконтролен ФИО2, так как руководил ООО «ТД Фракджет-Волга» и ООО «ФракДжет Сервис», которые входят в одну группу с ФДВ; при этом ФДВ является участником ООО «ФД-Тулз» вместе с ФИО2; бухгалтерский учет в Транстрой и ФДВ вел один и тот же человек - СВ. ФИО10; в рамках предпродажной подготовки Транстрой переписку от имени ФИО4 и К1 вели лица, имеющие адрес электронной почты с доменом fj-volga.com.

ФДВ являлось «выгодоприобретателем» по заключенным с Транстрой сделкам.

Оценивая доводы истца об аффилированности с ФИО4, К1, ФДВи ФИО2, суд отмечает, что факт аффилированности не является безусловным основанием для привлечение лица к какой-либо ответственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что был ограничен ФДВ и ФИО2 в самостоятельности при принятии хозяйственных решений и действовал по указанию указанных ответчиков. ФДВ, ФИО2 не являлись единоличными исполнительными органами истца; не являлись представителями истца по доверенности, не действовали от его имени; не распоряжались активами истца; не подписывали договоры от имени истца; не получали от истца денежные средства в качестве дивидендов; не направляли Истцу обязательные для исполнения приказы, письма или рекомендации относительно заключения, исполнения, расторжения договоров, ведения хозяйственной деятельности; не одобряли сделки Истца; не являлись членами совета директоров истца.

Использование в переписке одного и того же доменного имени и ведение непродолжительное время бухгалтерского учета одним и тем же лицом не подтверждают, что ФДВ и ФИО2 контролировали Транстрой. Следовательно, ФДВ являлся лишь контрагентом Транстрой по ряду сделок в рамках реализации Проекта и лицом, входящим в одну группу с Транстрой.

Истец не представил никакого обоснования, по какой причине ФДВ и ФИО2 должны нести ответственность по теоретическим убыткам лица, которое они не контролировали, которому они не давали и не могли давать обязательные для исполнения указания. Также Истец не доказал, что ФДВ и ФИО2 недобросовестно воздерживались от совершения каких-либо действий в отношении Транстрой и таким образом мог бы повлиять на деятельность Истца.

На протяжении действия договора субподряда участниками Транстрой являлись ООО «ИК «Управление активами», ФИО4 и К1, которые не заявляют о причинении им убытков.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам х ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 1) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Как следует из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при подаче исков о взыскании убытков, корпорация по существу преследует цель защиты не только и не столько своих интересов, сколько интересов ее бенефициаров.

В период, когда ФИО4 и К1 являлись участниками истца, его контрагентам и работникам не был причинен ущерб. Это подтверждается судебными актами по делу А40-225503/2022 о банкротстве Транстрой почти все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, возникли после 25.12.2020; в настоящее время в реестр требований не включены требования кредиторов как первой, так и второй очереди, возникшие в период до 25.12.2020.

Следовательно, в настоящем случае основания для взыскания убытков отсутствуют - лица, являвшиеся участниками и бенефициарами Истца в период действия Договора субподряда, не заявляют о том, что им был причинен ущерб.

Договор субподряда действовал с 07.02.2018 по 01.07.2020.

В этот период участниками Транстрой являлись: до 27.03.2019 - ООО «ИК «Управление активами» (100% доли в уставном капитале Истца); 28.03.2019 - 01.06.2020 - ФИО4 (1% доли в уставном капитале Истца), К1 (99% доли в уставном капитале Истца); один месяц, с 02.06.2020 и до расторжения Договора субподряда 01.07.2020 - ВИС (32% доли в уставном капитале Истца), КГ (68% доли в уставном капитале истца).

Таким образом, на протяжении почти всего периода действия Договора субподряда лицами, которым теоретически могли быть причинены убытки, являлись ООО «ИК «Управление активами», ФИО4 и К1.

ООО «ИК «Управление активами» было ликвидировано еще в 2022 году, и до своей ликвидации не предъявляло требований о возмещении причиненных ему убытков, а ФИО4 и К1 не только не заявляют о причинении им убытков Договором субподряда, но и являются ответчиками по настоящему делу.

Взыскание в такой ситуации денежных средств в пользу истца не приведет к восстановлению его прав или прав тех бенефициаров (ФИО4, К1, ФИО2, ФДВ), чьи права теоретически могли бы быть нарушены исполнением Договора субподряда: согласно абз. 7 п. 2 ПП ВАС № 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, а Договор субподряда на момент его заключения невыгодным не являлся.

В материалах дела нет доказательств, что в период с 02.06.2020 по 01.07.2020 ВИС, как участник истца, понес какие-либо убытки, связанные с исполнением Договора субподряда. Применительно к указанному периоду истец не доказал ни один из элементов, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

Договор субподряда не был для Истца убыточным: Транстрой получил по нему доход в размере более 115 млн рублей, и истец не доказал, что цена работ не соответствовала рыночной.

По сути, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец пытается оспорить экономическую целесообразность заключения как Договора субподряда, так и договоров поставки и аренды, что выходит за рамки судебного контроля. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 1 ПП ВАС № 62 неоднократно указывали, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи Истец не может требовать суд оценивать, мог ли он теоретически заработать больше и взыскать эти денежные средства в качестве своих якобы убытков.

На момент совершения Договора субподряда его заключение отвечало как интересам Истца, так и интересам всей группы, в которую он входил. А именно, при реализации Проекта ФДВ отвечал за его администрирование, взаимодействие с ВИС, финансовые расчеты, частичное предоставление строительных материалов.

Подрядчик всегда получает больше денежных средств по договору подряда больше прибыли, чем субподрядчик. В противном случае у подрядчика не было бы экономической целесообразности в заключении договора субподряда. Кроме того, именно подрядчик принимает на себя риски ответственности при сдаче работ генеральному подрядчику, осуществляет контроль и надзор за выполнением работ, а также управление самим строительным проектом.

В этой связи заключение Договора субподряда отвечало как интересам самого истца, который в результате его выполнения получил прибыль и улучшил деловую репутацию на рынке, так и интересам всей группы компании, в рамках которой, были верно распределены ресурсы, что обеспечило исполнение обязательств по Договору в срок и получение максимальной выручки истцом и ФДВ.

Истец, в отсутствие доказательств нерыночности цены Договора субподряда и причинения ущерба Транстрою, пытается не защитить свои права, а оспорить управленческое решение, что недопустимо в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В отношении договора аренды техники № 80 от 01.03.2018, согласно которому ФДВ передал за плату во временное владение и пользование специализированную технику и оказывает своими силами услуги по ее управлению, технической эксплуатации и содержанию, а Транстрой обязуется производить оплату арендованной техники и услуг по управлению, истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора аренды № 80 на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Однако Заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора, ввиду того, что не отвечает требованиям, предъявленным к отчету об оценке.

Истец указывает, что исполнением Договора аренды № 80 ему были причинены убытки в период 10.10.2019 - 20.01.2020.

В данный период участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1, которые не заявляют об убытках, а также отнесены истцом к категории ответственных за причиненные убытки, безусловных доказательств того, что исполнением договор аренды № 80 истцу и его участникам были причинены реальные убытки, в материалы дела не представлено.

По договору поставки № 265 от 01.07.2020 ФДВ поставлял истцу строительные материалы согласно спецификациям, а Истец принимал и оплачивал товар.

Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Однако, в материалах дела отсутствует Договор поставки № 265, а также доказательства факта заключения сделки в отношении товара «вскрышные породы рыхлые».

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки № 265 на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Они пришли к выводу о том, что цена Договора поставки № 265 выше рыночной. Однако Заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора, поскольку не отвечает требованиям, установленным к отчету об оценке.

При этом, предметом Договора поставки № 265 являлось несколько категорий товаров, а именно: вскрышные породы рыхлые, песок карьер ДВ, щебень фракции 10-15 мм. В Заключении ВЕТА указано, что их стоимость не соответствовала рыночной. Однако данные основаны на нерепрезентативной выборке объектов-аналогов, и не могут с достоверностью свидетельствовать о нерыночности условий (т. 12, л.д. 94-99). В свою очередь, проведенное в Рецензии исследование, представленной стороной ответчиков, подтверждает, что стоимость товаров по Договору поставки № 265 не отклонялась от ценовых предложений аналогичных товаров на аналогичной территории.

Следовательно, истец не доказал, что Договор поставки № 265 был заключен по внерыночной цене и его исполнением Истцу были причинены убытки.

По условиям договора поставки № 140 от 01.03.2019 ФДВ обязался поставить Транстрой инертные материалы, а Транстрой обязался принять и оплатить товар. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Предметом Договора поставки № 140 был щебень различных фракций. Истец утверждает, что цена на щебень фракции 10-15 мм была завышена. Однако Истец не доказал ни факт возникновения убытков, ни их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в отношении товара «Щебень фракции 10-15 мм», который, как указывает Истец, в том числе был приобретен по нерыночной цене.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки № 140 на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА, которые пришли к выводу о том, что цена Договора поставки № 140 выше рыночной, однако, как указывалось выше, данные выводы безусловно не могут свидетельствовать об убыточности и нецелесообразности сделки. Хозяйственная деятельность субъектов экономической деятельности обусловлены многими аспектами и соображениями непосредственных участников сделки, априори свидетельствующая о взаимной выгодности обмениваемых объектов гражданского оборота, исходя в первую очередь из их эквивалентности. Оспаривая сделку по доводам ее нерыночности, исходя из мнения специалиста, что цена сделка вероятно занижена или завышена, в отсутствие убедительных доводов, что такая сделка действительно привела к дестабилизации хозяйственной деятельности общества в результате преднамеренных действий ее участника, а не явилась следствием коммерческого просчета одной из сторон сделки, не отвечает добросовестной модели поведения участников корпоративных отношений.

К аналогичным выводам, суд приходит и в отношении остальных оспариваемых истцом сделкам.

Так, относительно договора поставки № 140 от 01.03.2019 истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору. Предметом Договора поставки № 140 был щебень различных фракций. Истец утверждает, что цена на щебень фракции 10-15 мм была завышена. Однако Истец не доказал ни факт возникновения убытков, ни их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в отношении товара «Щебень фракции 10-15 мм», который, как указывает Истец, в том числе был приобретен по нерыночной цене.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки № 140 на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА, которое суд отклоняет как не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ и Закона об оценке.

По условиям договора поставки продукции № 190 от 01.04.2020 ФДВ обязался поставить Транстрой продукцию, а Транстрой обязался принять ее оплатить. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью «алогичных товаров и ценой по договору. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в отношении товаров «Изделия сборные для водоотводных сооружений (Лоток телескопический Б-6)» и «Портландцемент ЦЕМ 42,5Н навал ГОСТ 31108-2016». Истец утверждает, что он приобрел на нерыночных условиях шумозащитный экран, лоток телескопический Б-6, портландцемент. Однако данные выводы ошибочны, так как основаны на нерепрезентативной выборке объектов-аналогов (т. 12, л.д. 99-102). В свою очередь, проведенное в Рецензии исследование подтверждает, что стоимость товаров по Договору поставки № 190 не отклонялась от ценовых предложений аналогичных товаров на аналогичной территории.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор поставки продукции № 190 был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки.

По условиям договора поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 ООО «Дальавтотранс» обязалось поставить Транстрой товар согласно спецификациям. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сделок в отношении части товаров и подтверждение возникновения в отношении следующих товаров: черный щебень М1000 фр.20-40 по ГОСТ 8267- 93, стоимость по договору 4 854 468,30 руб.; асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марка I по ГОСТ 9128- 2013, стоимость по договору 3 633 152 руб.; черный щебень (черная щебеночная смесь) фр.20-40, стоимость по договору 2 855 625,90 руб.; черный щебень М 1000 фр.20-40 по ГОСТ 8267- 93, стоимость по договору 2 791 805,90 руб.; асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марка I по ГОСТ 9128- 2013, стоимость по договору 1 673 962 руб.

Таким образом, истец не доказал, что Договор поставки продукции был заключен по нерыночной цене и его исполнением истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и якобы возникшим ущербом.

По условиям договора поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019 ООО «Первая ЦДС» обязалось поставлять Транстрой дизельное топливо, а Транстрой обязался оплачивать товар. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору. Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки № 01/09 на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА и утверждает, что ему причинен убыток, так как он приобрел дизельное топливо, бензины АИ 92 и 95 по нерыночной цене. Однако данные выводы ошибочны, так как основаны на нерепрезентативной выборке объектов-аналогов, а расчеты произведены без учета оптовых и розничных цен (т. 12, л.д. 105-106), при этом, представленное заключение истцом отклоняется судом как допустимое и достоверное доказательство.

Истец указывает, что исполнением Договора поставки № 01/09 ему были причинены убытки в период 30.09.2019 - 30.09.2020. Однако до 02.06.2020 участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1, которые в свою очередь ни о каких убытках не заявляют.

Более того, Истец не доказал причинно-следственную связь между действием/бездействием ФИО2 и ФДВ и причиненными ему убытками в связи с исполнением Договора поставки № 01/09.

Истец требует привлечь к ответственности в виде взыскания убытков ФИО2 и входящих с ним в одну группу лиц: ФДВ, ФИО4 и К1. Договор поставки № 01/09 является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, для обеспечения его нужд и для исполнения обязательств по иным заключенным договорам. Условия Договора поставки № 01/09, его предмет, объемы поставки не были экстраординарными.

Действующее законодательство не требует от участников общества и входящих с ним в одну группу лиц принимать участие в согласовании условий каждого договора, которое общество заключает в рамках обычной хозяйственной деятельности. Транстрой являлся крупным субподрядчиком, который регулярно заключал большое количество договоров для обеспечения своей деятельности, и ни ФИО4 и К1, ни, ФИО2 и ФДВ не имели ни возможности, ни обязанности вмешиваться в обычное ведение деятельности Истцом.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием/действиями указанных им лиц, отсутствует.

ООО «Первая ЦДС» является независимым по отношению к ФИО2 и ФДВ лицом. Даже если бы условия Договора поставки № 01/09 были нерыночные, ответчики не имели возможность повлиять на ценообразование по договору со стороны ООО «Первая ЦДС» и не получили бы от указанного общества излишне уплаченные истцом денежные средства. Таким образом, истец не доказал противоправных действий ответчиков, которые могли бы привести к возникновению у Транстрой убытков по Договору поставки № 01/09. В отсутствие действий отсутствует и причинно-следственная связь с возникшими у Истца убытками.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор поставки № 01/09 был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и якобы возникшим ущербом.

По договору поставки № НП-208/2018 от 13.11.2018 ООО «АНБ» обязалось поставить Транстрой нефтепродукты, а Транстрой обязался их исполнять и оплатить. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Однако в рамках Договора поставки № ХНП-35217 отсутствуют доказательства факта совершения сделки в отношении товара «дизельное топливо». Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Вместе с тем, данное заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора.

Истец указывает, что исполнением Договора поставки ему были причинены убытки в период 04.12.2018 - 30.10.2020. Однако до 02.06.2020 участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор поставки № НП был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и возникшим ущербом.

По договору № ХНП-35217 от 01.03.2018 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обязалось поставить Транстрой нефтепродукты по топливным картам, а Транстрой обязался принимать и оплачивать товар.

Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сделок в отношении части товаров. Истец утверждает, что он получил убытки по Договору № ХНП в период 31.07.2018 -30.11.2021.В период до 02.06.2020 участниками Транстрой являлись сначала ООО «ИК «Управление активами», а затем - ФИО4 и К1.

При этом, согласно пояснениям третьего лица, в соответствии с п. 2.1 Договора предметом Договора являются отношения сторон по организации обеспечения Клиента нефтепродуктами, товарами и услугами на АЗС, принадлежащих Исполнителю, АО «ННК-Амурнефтепродукт», АО «ННК-Приморнефтепродукт», ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».

По Договору на поставку нефтепродуктов по топливным картам Клиент приобретает у Исполнителя нефтепродукты и получает услуги на АЗС по потребности.

Цены нефтепродуктов, товаров и услуг, поставляемых в рамках Договора, определяются исходя из цен, действующих на АЗС в момент покупки (п. 4.2 Договора).

АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» осуществляет реализацию нефтепродуктов посредством сети АЗС на территории Хабаровского края, информация о действующих ценах на нефтепродукты доводится до клиентов/потенциальных клиентов посредством размещения на ценовых табло/стелах АЗС. Информация о ценах находится в открытом доступе.

Исходя из размещенной информации, клиент принимает решение о приобретении нефтепродуктов. То есть реализация осуществляется на общих условиях для всех клиентов Общества.

В связи с чем довод Заключения специалиста № 02-03/22/0330 от 29.08.2023 о том, что «сделка по договору № ХНП-35217 от 01.03.2018 (далее - Заключение) с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» не соответствовала рыночным условиям, негативное влияние на финансовое состояние Истца составило необоснованное рынком завышение стоимости на 437 533,99 руб. с учетом НДС (0,32%) (период 31.07.2018- 30.11.2021), является необоснованным. При заключении договора стороны руководствуются принципами свободы договора.

Условия Договора по ценообразованию являются общими условиями, то есть аналогичны для других клиентов, осуществляющих заправки нефтепродуктами посредством карт Ай-Ти. То есть цена нефтепродуктов для Истца была аналогичной как для всех клиентов, получающих нефтепродукты в спорный период (более чем для 3000 клиентов ежемесячно, покупающих топливо по картам Ай-Ти). АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» действует на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, имеет 94 автозаправочные станции, цены доводятся до сведения клиентов путем размещения на информационной стеле. Такой же порядок ценообразования действует для розничных клиентов (физических и юридических лиц).

Таким образом, Истец не доказал, что Договор № ХНП был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и якобы возникшим ущербом.

По условиям договора № 22/01/21гсм-1 от 22.01.2021 ООО «Дизтэк» обязалось поставить Транстрой дизельное топливо, а Транстрой обязался принимать и оплачивать товар. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки продукции на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Они пришли к выводу о том, что цена Договора № 22/01 выше рыночной. Однако по Договору поставки № 22/01 невозможно определить соответствие предоставленных Истцом спецификаций операциям, которые содержатся в Заключении ВЕТА, так как единицы измерения в спецификациях и в Заключении ВЕТА различны: в Договоре поставки № 22/01 товар измеряется в тоннах, а в Заключении ВЕТА - литры.

Кроме того, заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора.

Более того, Договор № 22/01 заключен в период, когда контролирующим лицом Транстрой являлся только ВИС.

С 25.12.2020 деятельность Истца контролировал только ВИС. Договор № 22/01 был заключен 22.01.2021. Истец указывает, что убытки по указанному договору возникли в период 10.06.2021 -31.01.2022, то есть когда другие участники уже не имели никакого отношения к Транстрой.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор № 22/01 был заключен по нерыночной цене его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и убытками.

По условиям договора поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018 ООО «ПТО» обязалось поставлять Транстрой дизельное топливо, а Транстрой обязался принимать и оплачивать товар.

Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору, однако, истец не доказал, что ряд позиций по Договору № 22/02 был передан Истцу по цене выше рыночной и что в связи с его исполнением у Истца и его участников возникли убытки.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки продукции на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Вместе с тем, Заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора.

Истец утверждает, что у него возник убыток в связи с исполнением Договора № 22/02 в период 31.03.2018 - 30.08.2019, то есть когда участниками Транстрой являлись: до 27.03.2019 - ООО «ИК «Управление активами», с 28.03.2019 - ФИО4 и К1. Они не заявляют о причинении им убытков.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор № 22/02 был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и якобы возникшим ущербом.

По условиям договора поставки № 03-2019 от 15.02.2019 ООО «Инвестойл» обязалось поставить Транстрой товар, а Транстрой обязался его принять и оплатить. Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору.

Однако доказательства факта совершения сделки и времени ее совершения в отношении товаров «битум ПБВ-90», «битум ПБВ-60БНД» в рамках Договора поставки № 03-2019 отсутствуют.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки продукции на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Вместе с тем, Заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора, при этом выводы ошибочны, так как основаны нерепрезентативной выборке объектов-аналогов (т. 12, л.д. 88-94).

Истец утверждает, что у него якобы возник убыток в связи с исполнением Договора № 03-2019 в период 08.10.2019 - 15.10.2020. В период до 02.06.2020 участниками Транстрой ФИО4 и К1

Таким образом, Истец не доказал, что Договор № 03-2019 был заключен по нерыночной не и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и возникшим ущербом.

По условиям договора поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020 ООО «Цементный дом» обязалось поставить Транстрой продукцию, производимую АО «Спассоцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», а Транстрой обязалось принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что цена товара по сравнению с рыночной была якобы завышена, и потому у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных товаров и ценой по договору. Однако доказательства совершения сделки в отношении всех товаров в рамках Договора поставки № 17/2020 отсутствуют.

Истец основывает вывод о причинении ему убытков заключением и исполнением Договора поставки продукции на выводах, сделанных специалистами в Заключении ВЕТА. Вместе с тем, Заключение ВЕТА не может являться доказательством, подтверждающим нерыночность цены договора, кроме того выводы заключения ошибочны, так как основаны на нерепрезентативной выборке объектов-аналогов (т. 12, л.д. 99-100). Таким образом, проведенный анализ выводов, указанных в Заключении ВЕТА свидетельствует об их недостоверности. Более того, на протяжении почти всего периода действия Договора № 17/2020 участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1. Они не заявляют о причинении им убытков. Факт причинения вреда Истцу не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Истец утверждает, что у него возник убыток в связи с исполнением Договора № 17/2020 в период 08.10.2019 - 15.10.2020. В период до 02.06.2020 участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1.

Таким образом, Истец не доказал, что Договор № 17/2020 был заключен по нерыночной цене и его исполнением Истцу, его участникам были причинены убытки, а также причинно- следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и якобы возникшим ущербом.

Таким образом, ни один из ответчиков не причинил Транстрой убытки. Деятельность истца стала убыточной после того, как ВИС стал владеть 100% доли в его уставном капитале, а ФИО2, ФДВ, ФИО4 и К1 уже не имели никакого отношения к Транстрою.

По мнению Управляющего, факт, что деятельность Транстрой была убыточной, доказывается выводами аудиторского заключения по итогам 2020 года, а также тем, что Транстрой некорректно вел бухгалтерский учет, однако 2020 год - период, когда деятельность Транстрой контролировал ВИС. Именно ВИС в 2020 году принял решение о расторжении Договора субподряда, обременил Истца обязательствами, в том числе, договорами поручительства. Эти действия и привели к существенному ухудшению финансового состояния Транстрой.

При этом, достоверность бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы подтверждена аудиторскими заключениями, что указано в разд. 2.1 финансового состояния Транстрой, которое Управляющий приложил к материалам дела. Управляющий не оспорил аудиторское заключение в предусмотренном законом порядке (ч. 5,6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Доводы Управляющего о том, что Транстрой не учитывал амортизацию по лизинговым платежам, несостоятельны. Амортизация учитывалась и отражалась в счете 20 - стоимости основных средств и списывалась на расходы в составе лизинговых платежей. Если бы Истец отражал амортизацию так, как предлагает Управляющий, то он бы отражал один и тот же расход дважды и необоснованно увеличивал бы размер пассивов.

Таким образом, Управляющий не доказал, что у истца были убытки в период, когда участниками Транстрой являлись ФИО4 и К1. Напротив, Управляющий, представив аудиторское заключение за 2020 год, доказал: именно ВИС является лицом, по чьей вине на стороне истца сформировался убыток, приведший к возникновению у последнего признаков банкротства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики на момент заключения оспариваемых сделок действовали неразумно и/или недобросовестно, в обход закона, с целью причинить убытки обществу, не подтвержден факт и размер убытков, вина ответчиков и как следствие о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчиков, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская