Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А23-8438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23 – 8438/2016

20 сентября 2018 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с

ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 119048, <...>

к закрытому акционерному обществу «Стройтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, г. Калуга, площадь Победы, д. 8/2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства «Росавтодор» Министерства транспорта Российской Федерации (125040, <...>;

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (111397, <...>, пом. II ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); временного управляющего ЗАО «СтройТехСервис» ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 150001, г. Ярославль, а/я 18)

о взыскании 7 932 246 руб. 76 коп.,


встречному иску закрытого акционерного общества «Стройтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, г. Калуга, площадь Победы, д. 8/2

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 119048, <...>

об обязании принять выполненную работу на сумму 5 906 610 руб. путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Стройтехсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Стройтехсервис») о взыскании по договору субподряда №171-13/15 от 25.05.2015 неотработанного аванса в сумме 5 883 225 руб., неустойки в сумме 1 507 436 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 585 руб. 22 коп., всего - 7 932 246 руб. 76 коп.

Заявлением от 20.07.2017 истец уточнил просительную часть заявления и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 883 225 руб., неустойку в сумме 1 507 436 руб. 54 коп., задолженность по оплате дизельного топлива в сумме 353 783 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 585 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 661 руб.

Определением от 01.09.2017 судом принят к производству встречный иск ЗАО «Стройтехсервис» к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании принять выполненную работу на сумму 5 906 610 руб. путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства «Росавтодор» Министерства транспорта Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», а определением от 27.02.2018 - временный управляющий ЗАО «СтройТехСервис» ФИО2 (далее – третьи лица, Управление, ООО «Строймонолит», временный управляющий).

В судебное заседание 13.09.2018 лица, участвующие в деле, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. В признании полномочий ФИО3, предоставившей доверенность от 12.02.2018, выданную руководителем ЗАО «СтройТехСервис», в качестве представителя ответчика отказано на основании п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2015 между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ЗАО «СтройТехСервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №171-13/15 (т.1, л.д.10-18), по условиям которого Субподрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству очистных сооружений в количестве 4 шт. на участке км 556+60 – км 557+86 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область, II этап строительства км 50+016 – км 82+878» в соответствии с проектной документацией, условиями данного договора и передать качественно выполненные работы в полном объеме Подрядчику.

Подрядчик в свою очередь обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора существенными его условиями для сторон являются, в том числе: стоимость работ, сроки выполнения и качество работ.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по данному договору составляет 19 610 752 руб. 76 коп. (с учетом НДС 18%); стоимость работ на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по договору проводится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1) (т.1, л.д.19) (п.4.1. договора).

В пункте 4.2. договора субподряда предусмотрено право Подрядчика выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по настоящему договору на текущий календарный год.

В пунктах 4.3. и 4.4. договора стороны предусмотрели цели использования аванса и порядок погашения и /или возврата аванса.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по данному договору и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ с указанием объемов и стоимости объемов работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце (приложение №1); начало работ – 27.05.2015, окончание работ – 24.10.2015.

По платежному поручению №26189 от 10.06.2015 ООО «Трансстроймеханизация» перечислило ЗАО «СтройТехСервис» в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 5 883 225 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора ООО «Трансстроймеханизация» в период с 31.07.2015 по 31.10.2015 поставило, а ЗАО «СтройТехСервис» приняло дизельное топливо на общую сумму 353 783 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными (т.1, л.д.21-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, истец 10.12.2015 направил ЗАО «СтройТехСервис» претензию №ТСМ-и523 (т.1, л.д.24-25), содержащую уведомление о расторжении договора субподряда с 01.11.2016 и требование о возврате аванса, уплате неустойки и задолженности за поставку дизельного топлива.

Сопроводительным письмом от 04.07.2016 №ТСМ-И 898 (т.1, л.д.28-29) истец уточнил дату прекращения договорных обязательств по договору субподряда на 01.01.2016, указав на техническую ошибку в вышеуказанной претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате аванса, уплате неустойки и задолженности за поставку дизельного топлива, послужило основанием для обращения ООО «Трансстроймеханизация» с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд считает, что исковое заявление ООО «Трансстроймеханизация» подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

Из материалов дела следует, что представитель истца не явился в судебное заседание 26.06.2018, судебное заседание 19.07.2018 и судебное заседание 13.09.2018. При этом, о времени и месте названных судебных заседаний с учетом положений ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был извещен судом надлежащим образом.

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства к вышеуказанным судебным заседаниям в материалы дела не поступало. В определениях от 26.06.2018 и от 19.07.2018 суд указывал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика по данным требованиям, однако какие-либо документы стороной истца в материалы дела представлены не были. В определении от 19.07.2018 суд обращал внимание истца на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, однако и после этого истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и представление дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

Ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) по делу №А23-7838/2017 ЗАО «СтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 31 января 2019 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истцом в настоящем деле требования, возникшие до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, не являются текущими применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Встречный иск заявлен ответчиком об обязании принять выполненную по вышеуказанному договору субподряда работу на сумму 5 906 610 руб. путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование может быть заявлено не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в федеральных законах.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании принять выполненную работу путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный ЗАО «СтройТехСервис» способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Поскольку истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и данная экспертиза судом не назначалась, денежные средства в сумме 97 100 руб., внесенные ООО «Трансстроймеханизация» на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату данному обществу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Стройтехсервис, г. Калуга - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 661 руб., уплаченную по платежному поручению №43117 от 16.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 97 100 руб., внесенные по платежному поручению №73350 от 26.10.2017 на оплату экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Шатская