Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А03-6746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6746/2016
г. Барнаул
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июля 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Кореняк Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 8 244 582 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-Т за февраль 2017г. и 133 952 руб. 56 коп. пени за период с 21.03.2017 по 03.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 167 от 07.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017 года, паспорт;

после перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее – ответчик, МУП «УК «Центральная») о взыскании 8 244 582 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-Т за февраль 2017 и 133 925 руб. 56 коп. пени за период с 21.03.2017 по 03.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-т за февраль 2017г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 28.04.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

К дню проведения настоящего судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме и просит взыскать с ответчика 133 952 руб. 56 коп. пени за период с 21.03.2017 по 03.05.2017.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 04.07.2017 до 10 час. 00 мин. для проверки расчета неустойки, произведенного истцом.

После перерыва судебное заседание продолжилось 04.07.2017 с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, с учетом действующий на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9% до 127 858 руб. 85 коп. за период с 21.03.2017 по 03.05.2017.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку период основной долг был погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того задолженность возникла только за два расчетных периода; ответчик не имеет финансирования и дотаций из бюджета и осуществляет свою деятельность только на денежные средства жителей домов на обслуживании.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» и МУП «УК «Центральная» был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №9726-т (далее - договор).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество «Барнаульская генерация».

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения)до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ЭСО или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию соблюдать режим ее потребления.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и допущенной утечки подпиточной воды в объеме 674, 096 куб. м. на сумму 15564,88 руб., в феврале 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 8 378 534 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, в установленный договором, срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 127 858 руб. 85 коп. за период с 21.03.2017 по 03.05.2016 с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку основной долг был погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того задолженность возникла только за два расчетных периода, кроме того ответчик не имеет финансирования и дотаций из бюджета и осуществляет свою деятельность только на денежные средства жителей домов на обслуживании.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный размер законной неустойки для субъектов договоров энергоснабжения, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены существенные нарушения сроков оплаты задолженности за тепловую энергию. При этом, размер основного долга многократно превышает размер заявленной неустойки, истец применил минимальный размер законной неустойки, производя расчет на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13020 руб., поскольку истец частично отказался от исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4836 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» от исковых требований, в части взыскания 8 244 582 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-Т за февраль 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 127 858 руб. 85 коп. пени за период с 21.03.2017 по 03.05.2017, а также 4 836 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 184 руб., уплаченную по платежному поручению №407 от 23.01.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров