Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А63-9762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9762/2021
г. Ставрополь
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рязанцевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-9762/2021 по заявлению акционерного общества «Агрохолдинг «Степь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, ИНН <***>, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, 6 935 598, 04 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Авангард», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ОГРН <***>, управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Страховое общество «Помощь»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 01/2022-7, ответчика – ФИО1 лично, представителя арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Акционерное общество «Агрохолдинг «Степь» (далее – истец, АО «Агрохолдинг «Степь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, 7 700 000 руб. убытков.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 02.03.2023 приняли участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 01/2022-7, представитель арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

В ходе заседания представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет необходимых затрат, произведенный в обоснование размера убытков, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 с целью разъяснения сторонам и суду порядка выполнения расчетов, использования исходных данных и внесения соответствующих пояснений и консультаций в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения специалиста, поскольку в данном судебном заседании не готов задать ему необходимые вопросы по представленным истцом документам, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными документами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, посчитав его заявленным преждевременно.

Представитель истца дал подробные пояснения по представленному расчету, указав, что из проведенного анализа деятельности ООО «Бешпагир», с использованием собственной техники и материалов по данным 2019 года по аналогичным видам работ, осуществленных ФИО6 по спорным договорам оказания услуг, следует сумма затрат в размере 3 294 761, 96 руб., соответственно, размер убытков составляет 6 935 598, 04 руб. Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными в материалы дела документами до 15 часов 00 минут 10.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

До начала судебного заседания от истца поступила итоговая (сводная) правовая позиция по заявленным требованиям, от третьего лица – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обобщенный отзыв, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика относительно расчета затрат, представленного истцом, указал, что истец имел возможность представить полные сведения о затратах, которые отражены в 20 счете бухгалтерской отчетности, относительно каждого объекта учета (земельного участка), поддержал доводы дополнительного отзыва.

В ходе заседания представитель истца поддержал доводы заявленных требований, в том числе, итоговой правовой позиции по делу, указал, что исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – ООО «Бешпагир»), которые выразились в следующем: - в необоснованном увольнении части работников ООО «Бешпагир» в период необходимости проведения сельскохозяйственных работ в сельскохозяйственный период; - в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей конкурсного управляющего и необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения своей деятельности с увеличением текущей кредиторской задолженности, при наличии реальной возможности провести сельскохозяйственные работы с существенно меньшими затратами;- в искажении отчетности в процедуре конкурсного производства, в сокрытии сведений об увеличении кредиторской задолженности, сокрытии сведений о выплате ФИО6 наличных денежных средств и передаче ему продукции без предъявления требований об оплате; - превышении лимитов на расходы в процедуре конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанными действиями, по мнению истца, причинены убытки ООО «Бешпагир». С учетом уточненных требований, заявленных представителем истца в судебном заседании, истец просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО «Бешпагир» убытки в размере 6 935 598, 04 руб. Протокольным определением уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника ФИО1 был привлечен индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО6 на основании договоров от 19.06.2018, от 04.09.2018. Ссылаясь на положения статей 129, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, истец не отрицает наличие у арбитражного управляющего права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем считает, что такое право ограничено критериями разумности в его реализации. Раскрывая свои доводы, истец указывает на то обстоятельство, что перечисленные расходы относятся к лимитируемым, соответственно при достижении лимита таких расходов, ФИО1 не имела законных оснований сохранять с привлеченными лицами договорные отношения без обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов, а также в целом отсутствовала необходимость для привлечения указанного лица, ввиду возможности привлечения к данным работам персонала ООО «Бешпагир».

Из заявления следует, что поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста осуществляются за счет средств конкурсной массы, то сохранение конкурсным управляющим договорных отношений с привлеченным специалистом после превышения лимитов расходов на его оплату, нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение. Соответственно, действия (бездействия) причинили кредиторам должника убытки в размере 6 935 598, 04 руб., поскольку реестр требований кредиторов был погашен, были нарушены права и законные интересы должника, так как ИП – глава КФХ ФИО6 обратился в рамках дела № А63-667/2020 за взысканием задолженности к ООО «Бешпагир».

Представителем истца обращено внимание на факт сокрытия арбитражным управляющим сведений о заключении договора на оказание услуг от 04.09.2018 в итоговом отчете о результатах конкурсного производства от 16.10.2018, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Также представителем истца приведен дополнительный довод о притворности заключенных между ФИО1 и ФИО6 договоров оказания услуг. По мнению истца, названные договоры прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между главным инженером ООО «Бешпагир» ФИО6, механизаторами, комбайнерами, водителями, и иными лицами, фактически выполнявшими сельскохозяйственные работы (работниками), с одной стороны, и ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодателем) с другой стороны, в период проведения сельскохозяйственных работ, указанных в договорах об оказании услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поддержал доводы отзыва, указал, что спорным договорам уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела № А63-667/2020, условия договоров рыночные, принесли положительный эффект для общества. Обстоятельства, установленные по делу № А63-667/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, работники ООО «Бешпагир» не должны были осуществлять трудовую деятельность без оплаты, в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие работников осуществлять трудовую деятельность бесплатно либо на условиях отсрочки выплаты заработной платы.

В судебном заседании 10.03.2023 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.03.2023 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 20.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 01/2022-7, ответчика – ФИО1 лично, представителя арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, до и после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель истца поддержал доводы дополнительных пояснений к итоговой (сводной) правовой позиции.

Арбитражный управляющий ФИО1 дала пояснения по существу заявленных требований, указав, что кроме ФИО6, иные лица не изъявили согласие осуществить работы по спорным договорам. Работники ООО «Бешпагир» были уведомлены надлежащим образом о предстоящем увольнении, часть работников подпала под сокращение, часть – уволились по собственному желанию. На собрании кредиторов, состоявшемся в марте 2018 года, было принято решение о передаче всех земельных долей и имущества в совместную деятельность ЗАО СХП «Октябрьское», в которое и перешли работать бывшие работники ООО «Бешпагир». В апреле 2018 года по результатам осмотра полей, принадлежащих ООО «Бешпагир», обнаружены поля с незавершенным производством (ячмень). В целях пополнения конкурсной массы должника было принято решение убрать урожай с этих полей, заключив договор с ФИО6 Относительно довода о превышении лимитов на оплату расходов привлеченных специалистов арбитражный управляющий пояснил, что по первому договору, заключенному 19.06.2018, лимиты не превышены. Перед заключением договора от 04.09.2018 в августе 2018 года собственники земельных долей земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Бешпагир» были намерены расторгнуть договоры аренды, поскольку ООО «Бешпагир» не ведет хозяйственную деятельность, не обрабатывает поля. Во избежание расторжения договоров аренды и потери земельных участков ООО «Бешпагир» учредителями должника и инвестором ФИО7 было принято решение о заключении договора от 04.09.2018 в целях сохранения права аренды ООО «Бешпагир» на земельные участки, а также инвестиционной привлекательности должника. Сумма в договоре действительно была не определена, поскольку неизвестно заранее какой объем работ был бы выполнен. Стоимость услуг была указана в спецификации, в которой была установлена предельная сумма. Закон о банкротстве предусматривает возможность отойти от лимитов в случае, когда у арбитражного управляющего есть дополнительная страховка, а также когда ожидаемый результат превышает понесенные расходы. Во исполнение данного договора была проведена предпосевная подготовка, частично посеяны озимые, что принесло ООО «Бешпагир» доход в 2019 году. В ноябре 2018 года после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бешпагир» и прекращения полномочий конкурсного управляющего, осуществить выполненные по условиям договора от 04.09.2018 сельскохозяйственные работы было бы проблематично в связи с погодными условиями.

Не отрицая факта превышения лимитов на оплату расходов привлеченных специалистов, арбитражный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего, послужившими причиной образования убытков и превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве по одному из договоров. Превышение лимитов само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться только совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, а не нарушение порядка их согласования.

В рассматриваемом случае привлечение третьих лиц, по мнению арбитражного управляющего, было обосновано. Спорные договоры по оказанию услуг в сфере растениеводства были отражены в бухгалтерском учете ООО «Бешпагир» и были заключены с целью недопущения уничтожения урожая и пополнения конкурсной массы должника. При наличии задолженности перед работниками по заработной плате, наличии задолженности второй очереди по уплате НДФЛ, в отсутствие денежных средств у должника, единственным верным решением было привлечение специалиста для оказания сельскохозяйственных услуг. Договоры, заключенные с ИП – главой КФХ ФИО6 были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края, по результатам данного спора (дело № А63-667/2020), судом не установлено обстоятельств мнимости данных сделок. По мнению ФИО1, привлечение указанного специалиста согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение, расходы на указанного специалиста соразмерны объему проделанной им работы, и рыночным ценам на аналогичные услуги (работы), доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований представителя учредителя должника в полном объёме.

Ранее в материалы дела представлен отзыв саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» в котором указано, что по состоянию на 19.06.2018 в штате должника числилось всего два работника – кассир и бухгалтер, что указывает на невозможность самостоятельного проведения полевых работ по уборке зерновых и подготовке их к посеву. Истец не отрицает наличие урожая 2018 года, который был убран ФИО6, впоследствии реализован должником, что принесло ООО «Бешпагир» выручку. В акте сверки взаиморасчетов за 2018 год руководитель ООО «Бешпагир» ФИО8, признал наличие долга перед ФИО6 По спорным договорам в сумме 7 415 360 руб. В рамках дела № А63-667/2020 судом была дана правовая оценка спорным договорам, установлено, что стоимость договоров соответствует средним рыночным ценам, установленным для данных видов работ на территории Ставропольского края, у сторон отсутствовала цель завысить цену договоров. Наличие цели причинения вреда должнику заключением названных договоров по результатам рассмотрения дела № А63-667/2020 не установлено. Арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и должника, в связи с этим саморегулируемая организация просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и главой КФХ ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области растениеводства, в котором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика.

Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ – комбайнирование озимого ячменя, площадью 356 га по цене за 1 га – 2 500 руб. на общую сумму 890 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 22.06.2018 по 15.07.2018.

Оплата выполненных работ установлена до 31.10.2018. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги комбайнирования озимого ячменя на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018 № 1.

ООО «Бешпагир» частично оплатил услуги в размере 885 000 руб. расходным кассовым ордером от 11.07.2018 № 83, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 19.06.2018 в размере 5 000 руб.

В последующем, 04.09.2018 ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и глава КФХ ФИО6 (исполнитель) заключили договор оказания услуг в области растениеводства, в котором исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора). В приложении № 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ и их стоимость за 1 га :- культивация - 1200 руб., дискование паров - 1 200 руб., предпосевная культивация - 800 руб., протравливание семян - 330 руб., проведение посевных работ озимого ячменя, пшеницы – 900 руб., подготовка техники к сельхоз работам - 600 000 руб. Все работы не должны превышать сумму 12 000 000 руб. Срок выполнения работ определен с 10.09.2018 по 30.11.2018. Оплата выполненных работ установлена до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги культивации, дискования паров, предпосевной культивации, подготовки техники к сельхоз работам, протравливания семян, проведения посевных работ озимого ячменя, пшеницы на общую сумму 9 340 360 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3.

Полагая, что ФИО1 вместо заключения договоров с ИП – главой КФХ ФИО6 могла бы сохранить штат специалистов, ранее осуществлявших свою трудовую деятельность в ООО «Бешпагир» и силами данных работников произвести уборку и иные работы, на которые, по мнению истца, потребовалось 3 294 761, 96 руб., в результате заключения названных договоров ООО «Бешпагир» причинены убытки, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов и информационного ресурса Картотеки арбитражных дел, определением суда от 16.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Агромаркет», возбуждено производство по делу № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир».

Определением суда от 11.05.2017 по делу № А63-2085/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении ООО «Бешпагир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 05.12.2017 по делу № А63-2085/2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бешпагир» открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А63-2085/2017 конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А63-2085/2017 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Бешпагир», производство по делу прекращено в результате удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Основным доводом заявленных исковых требований является довод о необоснованном увольнении штата сотрудников ООО «Бешпагир» в условиях предстоящего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего данные действия были обусловлены положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, положения Закона предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, несение расходов по содержанию персонала способствовало лишь увеличению текущей задолженности по данным видам обязательств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой указанные в данной норме негативные последствия.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2018 следует, что у ООО «Бешпагир» имелась непогашенная текущая задолженность: по налоговым платежам – 1 890 796 руб., по НДФЛ – 2 643 010, 46 руб., перед Пенсионным фондом РФ – 3 304 435 руб., перед иными кредиторами – 26 314 950, 22 руб., перед пайщиками по договору аренды земельного участка – 1 572 199 руб., по заработной плате и алиментам – 6 087 658 руб.

В период с 24.01.2018 по 05.03.2018 уволены (сокращены) работники ООО «Бешпагир».

Как видно из отчета от 28.05.2018, по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2018, конкурсным управляющим и ЗАО СП «Октябрьское» заключены договор о совместной деятельности сроком до 31.10.2018 и договор аренды имущества сроком до 01.06.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение штата сотрудников, даже в минимальном его составе, сохранение должностей специалистов, необходимых для уборочных и посевных работ, означало бы дальнейшее наращивание задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет, в условиях передачи имущества ООО «Бешпагир» по договору аренды ЗАО СП «Октябрьское» и отсутствия решения о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Заявляя довод о возможности сохранения штата ООО «Бешпагир». Истец не учитывает, что работники ООО «Бешпагир» не должны были осуществлять трудовую деятельность без оплаты.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие работников осуществлять трудовую деятельность бесплатно либо на условиях отсрочки выплаты заработной платы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что факт наличия незавершенного производства, наличия земельных участков у должника, требующих обработки и проведения сельскохозяйственных работ, был выявлен конкурсным управляющим в апреле 2018 года в ходе инвентаризации имущества, после увольнения работников, что не опровергнуто истцом.

Ссылаясь на необоснованность действий арбитражного управляющего по увольнению работников и заключению договоров от 19.06.2018, от 04.09.2018 истец приводит довод о наличии финансовой возможности у конкурсного управляющего финансировать проведение сельскохозяйственных работ.

Конкурсным управляющим и инвестором ФИО7 были заключены договоры займа.

Вместе с тем договоры займа, заключенные между ООО «Бешпагир» и ФИО7, носили по большей части целевой характер.

Так, в соответствии с договором займа от 05.06.2018 получены денежные средства в размере 905 000 рублей, предоставленные заимодавцем для выплаты земельного налога арендодателям земельных долей ООО «Бешпагир», по договору займа от 04.07.2018 получены денежные средства в размере 3 960 000 руб., которые необходимо было направить на выплату заработной платы работникам ООО «Бешпагир» за период декабрь 2017 года по май 2018 года, денежные средства, полученные по договору займа от 24.08.2018 года в сумме 4 942 000 руб., были направлены на приобретение фуражной пшеницы на выдачу арендной платы пайщикам ООО «Бешпагир».

Таким образом, доказательств наличия в свободном распоряжении ООО «Бешпагир» денежных средств, за счет которых могли быть профинансированы уборочные и осенне-полевые работы истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия неопределенности относительно объема затрат, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ в период 2018 года истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы затрат, необходимых среднестатистическому предприятию на территории Ставропольского края для проведения аналогичных работ в сопоставлении с работами, произведенными ИП – главой КФХ ФИО6 на основе заключенных договоров.

Определением от 21.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», ОГРН <***> (адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 63 Б, офис 324, помещ. 1) ФИО9. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какую сумму составлял средний размер прямых затрат на выплату заработной платы работников и затрат на горюче-смазочные материалы, а также иных необходимых затрат, возможных при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, при выполнении сельскохозяйственных работ собственными силами и средствами в сельскохозяйственный период 2018 года при выполнении объема работ по уборке озимого ячменя на площади 356 га, при наличии в распоряжении сельскохозяйственного предприятия необходимых материальных средств, сельскохозяйственной техники и работников на территории Грачевского и прилегающих к нему районов Ставропольского края?

2) Какую сумму составлял средний размер прямых затрат на выплату заработной платы работников и затрат на горюче-смазочные материалы, а также иных необходимых затрат, возможных при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, при выполнении сельскохозяйственных работ собственными силами и средствами в сельскохозяйственный период 2018 года при выполнении следующих осенне-полевых работ, под урожай следующего года: - по культивации на площади 1 200 га (два-три раза, с итоговым объемом работ 2 700 га); - по дискованию паров на площади 1 300 га (два-три раза, с итоговым объемом работ 2 700 га); - по предпосевной культивации на площади 800 га (два-три раза, с итоговым объемом работ 2 000 га); - по протравливанию семян в количестве 92 тонны; - по проведению посевных работ озимого ячменя, пшеницы, на площади 400 га, при наличии в распоряжении сельскохозяйственного предприятия необходимых материальных средств, сельскохозяйственной техники и работников на территории Грачевского и прилегающих к нему районов Ставропольского края?

Согласно экспертному заключению от 04.10.2022 № 133/2022-Э эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу: средний размер прямых затрат на выплату заработной платы работников и затрат на горюче-смазочные материалы, а также иных необходимых затрат, возможных при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, при выполнении сельскохозяйственных работ собственными силами и средствами в сельскохозяйственный период 2018 года при выполнении объема работ по уборке озимого ячменя на площади 356 га, при наличии в распоряжении сельскохозяйственного предприятия необходимых материальных средств, сельскохозяйственной техники и работников на территории Грачевского и прилегающих к нему районов Ставропольского края составляет 712 962 руб.

По второму вопросу: средний размер прямых затрат на указанные в вопросе №2 осенне-полевые работы составляет 8 567 241 руб.

Общая сумма затрат согласно экспертному заключе6нию по двум договорам составила 9 280 203 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, представленное в суд экспертное заключение от 04.10.2022 № 133/2022-Э имеет признаки недостоверности, методика расчета, примененная экспертом, является недопустимой, ответы на поставленные судом вопросы не получены, в связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению, также к материалам дела приобщен письменный ответ эксперта на замечания истца.

С учетом пояснений эксперта, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Документальные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Истцом указано на недопустимость применения экспертом базисно-индексного метода сметного расчета при расчете затрат на сельскохозяйственные работы. Вместе с тем документов в обоснование данного довода истцом не представлено.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Иные возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер заявленных требований до 6 935 598, 04 руб. с учетом проведенного дополнительного расчета необходимых затрат на основе первичной учетной документации по аналогичным видам работ, проведенным в 2019 году ООО «Бешпагир», исходя из того обстоятельства, что размер необходимых затрат (заработная плата и горюче-смазочные материалы) в 2018 году в любом случае не может превышать размер необходимых затрат по аналогичным работам, проведенным в 2019 году, исходя из уровня инфляции.

Вместе с тем в представленном истцом расчете отражены затраты (заработная плата и горюче-смазочные материалы) в расчете на 1 га для соответствующих услуг, при этом истец имел возможность представить полные сведения о затратах, которые отражены в 20 счете бухгалтерской отчетности, относительно каждого объекта учета (земельного участка).

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения независимого аудитора – ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» от 02.07.2019, по состоянию на 31.12.2018 стоимость чистых активов общества составила 248 667 000 руб., в 2018 году согласно договору поставки сельхозпродукции от 12.12.2018 № 1212/ТД-БП был получен аванс в размере 299 000 000 руб., который покрывает необходимые расходы для производства сельхозпродукции, в связи с чем ООО «Бешпагир» планирует покрыть убытки прошлых лет в период с 2019 по 2024 годы.

Следовательно, понесенные расходы на привлечение специалиста были оправданы, заключение спорных договоров, привело к положительному результату для ООО «Бешпагир», было обоснованно и разумно.

Истцом не доказано, что при том объеме затрат, который необходим, по мнению истца, для осуществления спорных сельскохозяйственных работ, ООО «Бешпагир» получило бы прибыль в том же размере, что и при заключении договоров с ФИО6

Сельскохозяйственная деятельность зависит от труднопрогнозируемых климатических и погодных условий и требует принятия оперативных и своевременных решений.

Суд, оценивая действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 19.06.2018, от 04.09.2018, считает, что конкурсный управляющий выбрал наиболее эффективную модель управления должником в сложившихся условиях.

Как было указано ранее, раскрывая цель заключения спорных договоров, ФИО1, указала, что перед заключением договора от 04.09.2018 в августе 2018 года собственники земельных долей земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Бешпагир» были намерены расторгнуть договоры аренды, поскольку ООО «Бешпагир» не ведет хозяйственную деятельность, не обрабатывает поля. Во избежание расторжения договоров аренды и потери земельных участков ООО «Бешпагир» учредителями должника и инвестором ФИО7 было принято решение о заключении договора от 04.09.2018 в целях сохранения права аренды ООО «Бешпагир» на земельные участки, а также инвестиционной привлекательности должника.

Доказательства того, что произведенные сельскохозяйственные работы были бы также успешно реализованы силами ООО «Бешпагир» в материалы дела не представлены, а выводы истца об обратном носят предположительный характер.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков, истец указывает на превышение конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов без обращения в суд с ходатайством об увеличении размера таких лимитов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Бешпагир» за 2016 год, балансовая стоимость активов составляла 245 498 000 руб., с учетом этого размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 1 295 000 + 0,5 % (245 498 000 – 100 000 000) = 2 022 490 руб.

Применительно к первому от 19.06.2018 договору стоимостью 890 000 руб. размер лимитов конкурсным управляющим не превышен.

По второму договору от 04.09.2018 стоимость работ (услуг) не была определена. В приложении к договору была установлена цена за каждый вид работ в единицах измерения, при этом указано, что общая сумма все работ по данному договору не должна превышать 12 000 000 руб.

Учитывая, что после заключения договора от 04.09.2018, ходатайство инвестора ФИО7 об удовлетворении требований кредиторов было удовлетворено, 27.09.2018 требования кредиторов были погашены, а сумма по данному договору была установлена актами от 30.09.2018 и от 31.10.2018, после выполнения сельскохозяйственных работ, то сделать однозначный вывод о превышении лимитов на момент заключения договора не представляется возможным.

Исходя из актов выполненных работ (услуг), сумма по договору от 04.09.2018 составила 9 340 000 руб. и формально превысила установленный лимит.

При этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, свидетельствуют о том, что спорные действия не соответствуют закону.

Вместе с тем, при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В предмет доказывания по такому спору входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер. При этом убытки представляют собой безэквивалентные потери конкурсной массы должника, т.е. утрата имущества, которая не сопровождалась встречным эквивалентным предоставлением или встречное предоставление не было соразмерно потерям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется арбитражным управляющим за счет должника. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. Когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий перекладывает выполнение посильной для себя работы на привлеченное лицо, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91, в которых указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения.

Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо, и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Как было указано судом ранее, ООО «Башпагир» констатирует факт наличия собранного урожая и его дальнейшей реализации. Сумма выручки по итогам 2018 года в соответствии с отчетом о финансовых результатах составила 12 199 000 руб., из них реализовано сельхозпродукции на сумму 11 531 000 руб.

Кроме того, как указано в аналитической записке к аудиторскому заключению в 2018 году на основании договора поставки сельхозпродукции от 12.12.2018 г. №1212/ГД-БП получен аванс в 299 000 000 руб., который покрывает необходимые расходы для производства сельхозпродукции, в связи с этим ООО «Бешпагир» планирует покрыть убытки прошлых лет в период 2019-2024 годы. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, в том числе и в целях сохранения его ликвидности.

В силу изложенного, а также в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Бешпагир» конкурсным управляющим ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг в области растениеводства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между превышением лимитов и причинением должнику убытков в виде привлечения для выполнения сельскохозяйственных работ ИП – главой КФХ ФИО6 при наличии полученной выручки и авансирования дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, покрывающей убытки прошлых лет. Действия конкурсного управляющего в условиях сельскохозяйственной деятельности суд находит разумными и обоснованными, поскольку они имели целью сохранение имущества должника и его инвестиционной привлекательности.

Суд учитывает, что объективно имелась необходимость в уборке сельскохозяйственных культур, которыми были засеяны поля ООО «Бешпагир». Промедление с принятием решений по привлечению лиц, которые бы моли убрать урожай, привело бы к колоссальным убыткам в виде потерь урожая, и соответственно, к отсутствию возможности его реализовать и покрывать текущие убытки общества, принимая во внимание нестабильное финансовое положение ООО «Бешпагир».

Таким образом, стратегия, выбранная управляющим, доказала свою эффективность.

В обоснование довода о притворности заключенных между ФИО1 и ФИО6 договоров оказания услуг, истцом указано, что названные договоры прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между главным инженером ООО «Бешпагир» ФИО6, механизаторами, комбайнерами, водителями, и иными лицами, фактически выполнявшими сельскохозяйственные работы (работниками), с одной стороны, и ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодателем) с другой стороны, в период проведения сельскохозяйственных работ, указанных в договорах об оказании услуг. Так, истцом указано, что при выполнении сельскохозяйственных работ ФИО6 и привлеченные им работники использовали технику, материалы и средства работодателя – ООО «Бешпагир»; при выполнении работ их результаты оформлялись путем обычного внутрихозяйственного документооборота ООО «Бешпагир»; ход выполнения всех работ по уборке урожая и осенне-полевых работ конкурсный управляющий ФИО1 контролировала лично; к выполнению работ были привлечены бывшие работники ООО «Бешпагир», предварительно уволенные ФИО1; работники получали заработную плату непосредственно в кассе ООО «Бешпагир»; работники получали заработную плату за счет денежных средств, полученных от учредителя, а не за счет личных средств ФИО6, как предпринимателя; главный инженер ФИО6 регулярно получал от ФИО1 заработную плату за свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО «Бешпагир», а также получал денежные средства за выполнение работ от учредителя; работники были привлечены по устной договоренности в результате совместных указаний учредителя ООО «Бешпагир» и конкурсного управляющего; ФИО6 действовал не как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, а выполнял указания конкурсного управляющего и учредителя.

Данный довод отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела. То каким образом ФИО6 осуществлял налоговый учет, оформление правоотношений с работниками при выполнении условий спорных договоров, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, составляет самостоятельный предмет.

Истец при этом ссылается на материалы доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении от 18.12.2020.

Вместе с тем, оценка материалов доследственной проверки, по которым, во-первых, так и не возбуждено уголовное дело, а во-вторых, данным материалам не давалась надлежащая оценка судебными инстанциями, в этой связи постановление от 18.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для объективного рассмотрения настоящего спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается что директором ООО «Бешпагир» ФИО8 был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие долга перед ФИО6 на 31.12.2018 в суме 7 415 360 руб., подпись которого скреплена печатью общества, а также тот факт, что задолженность перед предпринимателем ФИО6 отражена в бухгалтерском учете ООО «Бешпагир» на основании тех документов, которые были переданы после прекращения процедуры банкротства.

Более того, по результатам закрытия финансового года (2018 года) ООО «Бешпагир» проведен независимый аудит, которым не выявлено нарушений, либо учета той задолженности, которая не отвечает критериям действительности, либо вызвала сомнения у аудитора, которым проведен обязательный аудит.

Соответственно, фактические обстоятельства указывают на то, что обществу в лице директора и учредителя было известно о наличии задолженности перед предпринимателем ФИО6, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 год была утверждена руководством общества, о чем также, свидетельствует аудиторское заключение, размещенное на федеральном ресурсе.

В период оказания услуг для ООО «Бешпагир» у ФИО6 не было в штате соответствующего персонала, однако, в материалы дела представлены ведомости, свидетельствующие о том, что предпринимателем были привлечены физические лица для разового оказания услуг с целью исполнения условий по заключенным с ООО «Бешпагир» договорам. Наличие данных ведомостей не подтверждает довод о том, что ФИО6 действовал не как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, а выполнял указания конкурсного управляющего и учредителя.

Помимо техники, которая имелась у предпринимателя ФИО6 на праве собственности, была использована сельхозтехника общества, с привлечением при необходимости сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств общества, что прямо предусмотрено в пунктах 2.1 договоров от 19.06.2018 и от 04.09.2018.

Доказательств того, что предпринимателю передавались запасные части от заказчика или иные товарно-материальные ценности, не представлено, в связи с эти суд считает, что предприниматель ФИО6 самостоятельно закупал запасные части для ремонта сельхозтехники, ГСМ для сельхозтехники, посредством которой оказывались услуги, и указанные затраты вошли в оценку стоимости оказанных услуг по заключенным договорам.

Ссылка истца на факт неотражения конкурсным управляющим в отчете от 16.10.2018 сведений о заключении договора от 04.09.2018, что нарушило права кредиторов и должника, не имеет правового значения в данном случае, поскольку как видно из материалов дела № А63-2085/2017 ходатайство инвестора ФИО7 об удовлетворении требований кредиторов было удовлетворено, 27.09.2018 требования кредиторов были погашены. В ходе рассмотрения дела № А63-2085/2017 у кредиторов имелась возможность оспаривать действия конкурсного управляющего, вместе с тем кредиторы к этому не прибегли.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, необходимого для признания иска обоснованным, в связи с этим полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что суд протокольным определением принял к рассмотрению уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату 3 822 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агрохолдинг «Степь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агрохолдинг «Степь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации 3 822 (Три тысячи восемьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 16.06.2021 № 1334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Рязанцева