Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-186582/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186582/23-40-2041
г. Москва
27 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (эт. 6), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2006, ИНН <***>)

к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (658087, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона №95501193 в размере 47 762 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Алтайвагон" (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона №95501193 в размере 47 762 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что на дату отцепки спорного вагона колесная пара находилась в эксплуатации 3 года 2 месяца.

20.11.2023г. истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.

24.11.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

22.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2114К, ТУ 24.05.001.132-01 (далее – товар) от 22.04.2019г. №ТКд/19/04/0018 (далее - договор).

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. Гарантия качества вагона распространяется на все его составляющие его части. Перечень технологических неисправностей и дефектов определен Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причин возникновения технологических неисправностей и дефектов и ведение рекламационной работы осуществляется в соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 26.07.2016г.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты признания требований покупателя по претензии возместить расходы по устранению технологических неисправностей и дефектов на основании документов, подтверждающих понесенные расходы , а именно: копии уведомлений ВУ-22,23,36, акта-рекламации ВУ-45М, копии акта выполненных работ и счет-фактуры организации, осуществляющей ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, заверенных печатью покупателя на основании выставленного покупателем счета, а также транспортные расходы покупателя (п. 2.4 договора).

В рамках договора по акту №23 от 06.12.2019г. поставщиком поставлен вагон №95501193 (далее – спорный вагон).

Средний ремонт колесной пары №1175-112306-19, установленной на вагон №95501193 при постройке, произведен ответчиком в ноябре 2019г.

Согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 19-20.10.2017г. №67, п. 32.1.2 гарантийный срок при среднем ремонте до следующего среднего ремонта.

В период гарантийного срока на колесную пару вагон 95501193 09.02.2023г. направлен в ремонт на железнодорожную станцию Бобрик-Донской Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Узловая – филиал ООО «НВК».

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 В результате проведенного расследования ответственность отнесена на АО «Алтайвагон».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 03.02.2023г. №1470, первичным актом, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №95501193, фотографиями, планом расследования от 21.02.2023г., актом - рекламацией от 21.02.2023г. №132, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 21.02.2023г. №60.

Производственные расходы истца на проведение текущего ремонта вагона №95501193 составили 25 582 руб. 12 коп. (без учета НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 21.02.2023г., актом о выполненных работах от 21.02.2023г. №АУЗЛ02000457, счетом-фактурой №АУЗЛ02000457 от 21.02.2023г. Транспортные расходы по транспортировке вагона в ремонтное предприятие и из ремонтного предприятия составили 23 800 руб.(без учета НДС), что подтверждается накладной №ЭВ558061 и №ЭЭГ290707.

Согласно расчету истца, подлежащие возмещению поставщиком, составляют 47 762 руб. 12 коп. без НДС.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.04.2023г. №235/НКП МСК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из акта-рекламации от 21.02.2023г. №132 (форма ВУ-41М) виновным предприятием признано именно АО «Алтайвагон».

Согласно представленному акту-рекламации для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика. К акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя №38 от 03.02.2023г. Ответчиком не заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на оперативный приказ №63 от 15.01.2018г. не имеет правового значения, так как это не являющаяся нормативным документом внутренняя переписка вагоноремонтных компаний.

Комиссией установлена причина неисправности – нарушение ответчиком п. 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке вагона надлежащего качества, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в силу ст. 477, ст. 475 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 477, 506, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Алтайвагон" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества Алтайского Вагоностроения в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" убытки по договору от 22.04.2019г. №ТКд/19/04/0018 в размере 47 762 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.