Дополнительное решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А42-5549/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А42-5549/2023
город Мурманск
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УНР-398» к НКО «ФКР МО» о взыскании 682 317,48 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу,

установил:

ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 ? за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по проведению капитального ремонта МКД на основании пункта 2.1.1. договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, справки КС-3 от 25.12.2019 № 1, счета-фактуры от 23.01.2020 и процентов в сумме 105 504,09 ? за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 581 352,36 ?.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском им сроков исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 682 317,48 ?, из которых 475 848,27 ? заявленный основной долг, 206 469,21 ? проценты за период с 23.06.2020 по 20.02.2025.

Решением суда от 25.03.2025  уточненные исковые требования судом удовлетворены.

В тоже время при принятии указанного решения, судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов истца за поданные им в рамках настоящего спора апелляционную и кассационную жалобу на первоначальное решение суда по делу.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание для принятия дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.


Из материалов дела следует, что на первоначальное решение суда по делу истцом была подана апелляционная жалоба и чеком-ордером от 21.09.2023 операция № 4918 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 ?.

Решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцом была подана кассационная жалобы на решение суда и постановление апелляции. При подаче кассационной жалобы истцом чеком от 26.02.2024 истцом оплачена государственная пошлина за ее подачу в сумме 3 000 ?.

Дело судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены, однако вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при вынесении судом решения не разрешен.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 3 статьи 289 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Между тем, при повторном рассмотрении настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены, однако вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб судом не разрешен.

Поскольку при новом рассмотрении дела иск удовлетворен, то в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 ? подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов