Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А35-9515/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9515/2024
г. Воронеж
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

Судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: – ФИО3 - представителя по доверенности от 19.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности № 46 АА 1922098 от 21.08.2024, паспорт, диплом;

от Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства: ФИО6 – представителя по доверенности от 29.10.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда развития Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 по делу № А35-9515/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

третьи лица: Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 063 555 руб. 26 коп., судебных расходов.

Определением от 245.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, возникший в результате затопления помещения истца, должен быть возложен на арендаторов помещения - Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области». Как указывает заявитель, п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора № 1 от 18.01.2024, заключенного с АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области», договора № 2 от 12.03.2024, заключенного с Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства, договора № 3 от 12.03.2024, заключенного с Фондом развития Курской области, предполагают возмещения арендаторами вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации объектов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2025 АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» и Фонда развития Курской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на ошибочное толкование ответчиком положений п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды, поскольку данные договоры обуславливают возмещения вреда в рамках договорной ответственности, но не ответственности перед третьими лицами.

От Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие вины в возникших убытках истца, наличие бремени содержания имущества собственником помещения - ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, относительно отложения судебного разбирательства по делу возражал.

Представитель Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную

жалобу – без удовлетворения, относительно отложения судебного разбирательства по делу возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество 46:29:102294:1111-46/001/2019-27 от 26.07.2019 ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102294:1111 общей площадью 395,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102294:62 по адресу: <...>.

11.04.2024 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении с кадастровым номером 46:29:102294:1124 общей площадью 374,1 кв. м, расположенном на втором этаже здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Факт залития нежилого помещения подтвержден актом от 11.04.2024, составленным с участием первого заместителя управляющего директора, директора элеватора ООО «КЗОМС» ФИО7, начальника правового управления ООО «КЗОМС» и представитель собственника ФИО4 по доверенности - ФИО8, начальника управления ОТ ТБ ПБ ОС ООО «КЗОМС» ФИО9

В указанном акте отражены повреждения мебели, оргтехники и внутренней отделки комнат.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП ФИО4 обратился к специалисту ФИО10 для проведения строительно-технического исследованием состояния пострадавших фрагментов чистовой отделки в результате затопления части помещений цокольного этажа офисного здания.

По результатам проведенного исследования (заключение специалиста № 103-05/24 от 02.07.2024), определен размер ущерба от затопления офисных помещений цокольного этажа здания с кадастровым номером 46:29:102294:1111, расположенного по адресу: РФ, <...> д 1, по причине аварийного порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле на втором этаже, который составил: стоимость ремонтных работ 385 679 руб., стоимость материалов 375 127 руб.

Общая сумма восстановительных работ составила 760 806 руб. Размер

ущерба, причиненного заливом, движимому имуществу, установленному в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <...> по состоянию на 11.04.2024 составляет: 302 749 руб. 26 коп.

26.04.2024 и 10.07.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то

есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102294:1111, ссылается на причиненные имуществу убытки, возникшие в результате затопления в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении с кадастровым номером 46:29:102294:1124 общей площадью 374,1 кв. м, расположенном на втором этаже здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра нежилого помещения от 11 апреля 2024 года, составленным с участием первым заместителя управляющего директора, директора элеватора ООО «КЗОМС» ФИО7, начальника правового управления ООО «КЗОМС» и представитель собственника ФИО4 по доверенности - ФИО8, начальника управления ОТ ТБ ПБ ОС ООО «КЗОМС» ФИО9 и не оспариваются ответчиком.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом в соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста № 103-05/24 от 02.07.2024, в общей сумме 1 063 555 руб. 26 коп. (стоимость ремонтных работ 385 679 руб., стоимость материалов 375 127 руб., ущерб движимому имуществу 302 749 руб. 26 коп.).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактический ущерб истца.

При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы не поступило.

Возражая по существу требования ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном ущербе истца, указывая на ответственность арендаторов помещения - Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области».

Согласно п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды № 1 от 18.01.2024, № 2 от 12.03.2024, № 3 от 12.03.2024 арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в Объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта с разумной степенью заботливости об Объекте; если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Оценивая данные обстоятельства и отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Указанные пункты договора регулируют отношения между ответчиком и арендаторами Фондом развития Курской области, Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» в отношении причинения ущерба объектам аренды, а не имуществу третьих лиц в том же здании.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Положениями п. 4.2.1 указанных выше договоров установлено, что арендодатель имеет право осуществлять осмотр Объекта с целью проверки соблюдения условий Договора в рабочее время без нарушения нормального

режима деятельности Арендатора. Право на вход в Объект предоставляется уполномоченным представителям Арендодателя или представителям уполномоченной Эксплуатирующей организации, список которых должен быть предоставлен Арендатору. Арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в Объекте. Представители Арендодателя имеют право доступа в Объект в любое время при аварии или ином обстоятельстве, при котором может быть нанесен ущерб Объекту и Зданию, с обязательным уведомлением об этом Арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 603-О право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения лежит на собственнике помещения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом ответчик не лишен права предъявления требований к арендаторам помещения, в связи с нарушениями последними договорных условий.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания суммы ущерба подтверждена представленными доказательствами, требования истца о взыскании 1 063 555 руб. 26 коп. причиненного ущерба заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не

является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что заключения внесудебной экспертизы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, признаны арбитражным судом в качестве надлежащих письменных доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 65 000 руб. также правомерно удовлетворены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 по делу № А35-9515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

О.В. Дударикова

ФИО1