Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А76-19571/2021



Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» ноября 2021г. Дело № А76-19571/2021

Резолютивная часть объявлена – 17.11.2021.

Полный текст решения изготовлен – 18.11.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Барт-Авто», ОГРН 1117746166471, г. Москва

к ООО «Миравтотехники», ОГРН 1147449001842, г. Челябинск

о взыскании неустойки в размере 46 629 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Барт-Авто», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Миравтотехники» о взыскании основного долга в размере 242 798 руб. 49 коп., неустойки в размере 46 629 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.01.2018 № БА-12694/376228.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-52657/21-180-366 дело было передано в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В материалы дела от истца 02.07.2021 поступило уточненное заявление, в котором ООО «Барт-Авто» просит принять отказ от заявленных требований в части суммы основного долга в размере 242 798 руб. 49 коп. в связи с оплатой задолженности после обращения в суд. При этом на требовании о взыскании неустойки истец настаивает.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, а именно: истцом не представлены доказательства оплаты долга после обращения в суд.

Названное обстоятельство имеет важное значение для следующего:

- факт оплаты суммы долга до или после обращения истца с иском в суд имеет значение для распределения уплаченной госпошлины,

- информация о факте, дате и размере оплат суммы долга позволят суду проверить правильность расчета неустойки.

При этом, ответчик в отзыве указывает, что на момент обращения в суд с иском сумма долга была в размере 177 798 руб. 49 коп.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт, дату и размер частичных оплат суммы долга, у суда отсутствовала возможность рассмотреть спор по существу надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2021, предложил истцу представить документы, подтверждающие факт, дату и размер частичных оплат ответчиком суммы долга.

К дате предварительного судебного заседания определение суда от 30.07.2021 истцом не исполнено, запрошенные у истца документы, подтверждающие факт, дату и размер частичных оплат ответчиком суммы долга не представлены.

Суд повторно в определении от 07.10.2021 предложил истцу представить документы, подтверждающие факт, дату и размер частичных оплат ответчиком суммы долга.

Определение суда истцом не исполнено, документы не представлены.


Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 629 руб. 08 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 242 798 руб. 49 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 242 798 руб. 49 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил, письменный отзыв в котором указывает, что основной долг в сумме 103 034 руб. 71 коп. был уплачен до обращения истца с иском в суд (в период по 28.01.2021), не согласен с размером неустойки, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до двухкратной ключевой ставки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Барт-Авто» (поставщик) и ООО «Миравтотехники» (покупатель) заключен договор поставки № БА-12694/376228 в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, согласно заявкам покупателя (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата стоимости товара производится в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 3 рабочих дней с момента получения (п.8.2 договора).


Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 278 950 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец (не представляя каких-либо доказательств) указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 36 151 руб. 71 коп.

Как указывает истец, на дату обращения в суд с иском ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом до вынесения решения по делу, представлено уточнение заявленных исковых требований, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 242 798 руб. 49 коп.

Судом считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 242 798 руб. 49 коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 46 629 руб. 08 коп. за период с 20.12.2020 по 16.02.2021.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с учетом уточнения за период с 20.12.2020 по 16.02.2021 составляет в сумме 46 629 руб. 08 коп.

Факт частичного нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


При этом, как указано выше, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом и ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт, дату и размер оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем суд вынужден использовать ту информацию, которую предоставил ответчик в своем отзыве.

Исходя из этой информации следует, что долг в сумме 103 034 руб. 71 коп. был уплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Суд в целях рассмотрения спора, для проверки правильности произведенного расчета неустойки, использована информация ответчика, изложенная в отзыве.

С учетом данной информации, верным расчет неустойки составил 22 434 руб. 28 коп.

В остальной части расчет неустойки осуществлен истцом без учета частичных оплат задолженности.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, учитывая в совокупности следующее:

- ответчиком сумма основного долга за поставленный товар на дату вынесения решения оплачена,

- в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки,

- период просрочки является незначительным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до общей суммы 1 045,40 руб.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8789 руб. по платежному поручению № 3442 от 19.02.2021.


Истец изначально заявил требования в сумме 289 427,57 руб.

Истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга, в состав которой необоснованно входила задолженность в сумме 103 034,71 руб.

Госпошлина, в пропорции соответствующая необоснованным требованиям, от которых истец отказался, составляет 3 129 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 2190 руб. (3129 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для расчета госпошлины суд учитывает, что изначально (без учета ст. 333 ГК РФ и за минусом 103 034,71 руб. (госпошлина в данной части распределена)) необоснованными были требования в сумме 186 392,86 руб., обоснованными требования в сумме 162 198,06 руб.

Таким образом, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 925 руб. и подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 242 798 руб. 49 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миравтотехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» неустойку в размере 1 045 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 925 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» из федерального бюджета госпошлину в размере 2190 руб. руб., уплаченную по платежному поручению №3442 от 19.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев